|
解读不合乎专业标准 即使《尼布楚条约》俄文本有价值，柯文之解读方式也不合专业标准。我们先看俄文本有关材料。其开首称：монарха самовластнейшого меж премудрейшими вельможи богдойскими, закона управителя,закона управителя, дел общества народа китайского хранителя и славы, настоящаго богдойского и китайского бугдыханова высочества с великими послы Самгута.（上天降世的中国博格达汗君主，也即亚洲诸国的最高统治者，最强大的君主，最聪慧的主公，宇宙之法的守护者，最高尚的贵族，他受天命之托领导的中国政府， 及其委任的特使索额图。）（案：本文对所引该条约拉丁文本、俄文本的中译，参考了新加坡国立大学资料库提供的英文翻译。）此外，俄文本还三次使用俄文“владения Хинского государства”一词，如“属于俄罗斯的领土……，属于владения Хинского государства的领土”。俄文本首先使用“китайского”（中国）指称清朝皇帝和政府，这说明俄国很清楚也接受清朝对中国认同的立场。 奇怪的是，柯文虽引用俄文本，对开篇出现的有关“китайского ”（中国）文字表述却故作不知，只字不提，只拿俄文本中的“владения Хинского государства”一词大做文章。该文首先声称俄文“Хинского”一词就是“大清国”一词的俄译，也就是英文的“of the Qing”（清朝的），与条约中的“俄罗斯国”相对应。柯文试图用俄文“владения Хинского государства”一词支持自己的观点，却忘记考证这个词是否是“大清国”一词的俄译。其实，柯文所谓的“Хин”一字，并不是满文“大清国”一词的俄译。满文“大清国”由两个单词构成，一个是“大清”（daicing），一个是“国”（gurun）。“daicing”是一个单词，不能分开翻译。柯文把“清”单独翻译出来，本身就是荒谬的。更重要的是，无论是满文还是汉文，其中的“清”也不能音译为“Хин”。汉文“清”当音译为俄文的“цин”，满文“大清”一词在清代前期都译为俄文的“Taйджинъ”或“Тайцинь”，清、俄双方18世纪签订多个条约的俄文本都使用这两种译法中的一种。俄文本的“Хин”既然并非如柯文所称，是“清”的俄文音译，那么柯文解释也就失去了唯一的史料支撑。 另需指出的是，据德国学者傅奇思考订，俄文本的“Хин”实际上是拉丁文中指代“中国”的“Chin”一词的俄文音译，柯文也把“Хин”转写为罗马字“Chin”。这样看来，俄文本的“Хин” 更有可能是指称“中国”，而非柯文强调的“清”。当然，这需要进一步研究。不过，有一点则是清楚的，就是俄文本中指代清朝领土和国家的词语，不仅有柯文错误解释的所谓“Хин”字，更有俄文的“中国政府”、“中国皇帝”等概念。柯文回避俄文本这些典型体现清朝中国认同的表述，拿一个连自己都不明白的俄文字“Хин”大做文章。 (责任编辑：admin) |