|
任意曲解《尼布楚条约》拉丁文本 柯文虽然以《尼布楚条约》俄文本为据，宣称清朝没有中国认同，但面临一个巨大障碍，就是《尼布楚条约》的拉丁文本。拉丁文本没有使用拉丁文音译或意译的“大清国”一词，而是一律使用“Sina”、“Sini”、“Sinico”（中国、中国的、中文的）。开首一句就是“Sancti Sinarum Imperatoris mandate missi addeterminados limit es Magnates”（神圣中华帝国奉天承运皇帝派遣如下大臣解决[中俄两国围绕黑龙江]领土之争）；有关领土则称“ut omnes terrae quae sunt ex parte meridionali ad Sinicum”（[额尔古纳]河的南岸均属中国领土）；关于条约文本，拉丁文本则强调，“Demum et iuxta hoc idem exemplar eaedem conditions Sinico Ruthenico et latino idiomate lapidibus incidentur” （本条约将用中文（Sinico）、拉丁文、俄文立碑刻石）。这些材料完全否定了柯文所谓清朝没有中国认同的观点。 柯文采用三种方式贬低这些反证的价值。其一是继续视而不见，置这些证据一概不提，随便拿出一个“Sinarum Imperatorisqian”（中国皇帝的）加以没有根据的发挥，制造出清朝只是偶然使用的印象。 其二是任意曲解中俄《尼布楚条约》的性质。先看柯文观点。文中称： 耶稣会士代表清方，使用“Sinarum Imperatoris”（中国皇帝）指代清朝。这里“中国”是属格，而“皇帝”（Imperatoris）是与格，因此，“Sinarum Imperatoris”（中国皇帝）一词含义是“中国或居于中国之上的/中国的皇帝”（emperor of/over/in China）。……但是，这是用于指代签署《尼布楚条约》的中俄两个政治实体的规范术语。条约中有关领土磋商部分稍后为何使用“Sini”（拉丁文“中国的”一词）及其语法变化形态？原因有二：一是谈判的框架只要求区分清国和俄国领土；二是适当命名的精确性完全没有价值（the precision in proper names was of no value）。 柯文这段文字表述非常模糊，但用心颇深。其所称“‘Sinarum Imperatoris’（中国皇帝）”一词含义是“‘中国或居于中国之上的/中国的皇帝’（emperor of /over/in China）”一句实则暗示拉丁文中“Sini”不是指代清帝国，而是指代清朝统治下的中国内地，由此否认拉丁文本使用“Sini”一词有清朝认同中国的含义。不过，柯文显然忽略了拉丁文本中额尔古纳河南岸属于中国领土，以及称“满文”为“中文”（Sinico）之类的表述。如果拉丁文本中的“Sini” （中国）仅指中国内地，柯文又当如何解释这些表述呢？ 柯文或许意识到这个问题，就暗示追究拉丁文本中“Sini”之类的使用不能说明任何问题，“适当命名的精确性完全没有价值”。这似乎是暗示清政府在《尼布楚条约》谈判和签订过程中，在国家称谓等细节上不求精确的态度。言外之意，拉丁文本使用“Sinico”（中文的）及其相关的变格形式指代清朝，是清朝官员敷衍了事的结果，自然不是研究清朝皇帝中国观的可信材料。可惜，这么重要的推断，柯文却没有标注出处，显然是并无根据的想当然而已。 柯文上述说法不仅于史无证，而且从其宣称的语境性进行分析，更是错误的。例如柯文也承认，《尼布楚条约》既然是领土条约，当然就要精确说明是关于哪两个国家之间的纠纷，哪些领土属于哪国，领土上的人民当是哪国属民？看看谈判双方留下的各种文献，不难发现双方在讨论过程中，不论是边界划分，还是文本起草，无不是锱铢必争。既然清朝如此不苟，那么，它又如何会在国家名称上敷衍了事？ 其三，柯文还以出现频率来贬低拉丁文本中包含中国认同的“Sini，Sina，Sinico”诸词的价值。该文宣称，“在条约有关领土的条款中，俄文‘владения Хинскогого сударства（大清国）’一词出现的频率要高于拉丁文‘Sinico’一词”。柯文既然引用拉丁文本和俄文本，难道不知道两个文本的语言不同吗？一个是拉丁文本，一个是俄文本，怎么可以比较“中国”一词出现频率的高低呢？且不论如前所述该文对Хин的理解如何错误，即使按照其所谓“владения Хинскогого сударства”一词，在俄文本仅出现三次，而“Sini”及其变体在拉丁文本出现七次。两个文本加起来不过一千多字，柯文难道连对它们认真数一下的功夫都不肯下吗？更重要的是，《尼布楚条约》拉丁文本，即条约的正本，并未使用“大清国”一词，而使用了拉丁文“中国”一词，这难道不是清朝认同中国的铁证吗？ (责任编辑：admin) |