|
【内容提要】传统的德意志特殊道路理论认为，自19世纪起，德意志便走上了一条“偏离西方但最终回归西方”的特殊道路。然而，把德意志特殊道路起源放在19世纪的说法遭到许多质疑。不少学者认为，以普鲁士为代表的专制主义传统至少可以追溯到16世纪。16—19世纪德意志历史发展所体现出的政治发展的多元性和近代早期议会制的民主性表明：除专制主义传统外，联邦制、民主制、法治也是近代早期德意志的重要传统。这些传统在19世纪之后的第二帝国、魏玛共和国和第二次世界大战后的联邦德国中并没有被放弃，而是不断地得到补充和完善。议会民主制并非“西方”国家所独有，专制主义也只是德意志的传统之一。与其说19世纪以来德意志走过一条“偏离西方最终又回归西方的历史道路”，不如说其走过了一条“偏离传统最终又回归和扬弃传统”的历史发展道路。 【关 键 词】德国史/德意志特殊道路/神圣罗马帝国/专制主义/议会制 【标题注释】本文是国家社科基金“宗教改革时期德意志政治与社会转型研究”(项目编号：11XSS006)和“国家留学基金委2013年中青年骨干教师出国研修项目”(奥地利维也纳大学)的阶段性成果。 自1806年德意志民族神圣罗马帝国解体后，受十八九世纪民族国家观(即将国家视为一个有明确疆域、实行中央集权的民族国家)的影响，学术界对这个皇权弱小、中央不够集权、地方势力过于强大、多民族的帝国总是持一种负面的评价。认为它是一个与时代精神背离的、腐朽的、为大家所鄙视的东西。伏尔泰曾评价道：“神圣罗马帝国既不神圣，也非罗马，更不是一个帝国。”在19世纪之后那些主张以普鲁士为主导的、以“小德意志方案”统一德国以及那些推崇“强大国家”(Macht Staat)的历史学家的著作中，1648年之后的那个帝国是一个阻碍德意志走上民族国家发展道路的落后的东西，1648年之后的那个时代就是一个“坍塌和衰亡”以及“走向覆灭”的时代。 两次世界大战的经历以及随之而来的欧盟范围内的欧洲一体化，使得人们开始批判“把民族国家当成历史发展基本框架、把民族国家看成是历史发展的最终目标”的看法。自20世纪50年代以来，德国学术界便开始用一种新的视角来审视近代早期德意志帝国中的那种曾经被认为是反中央集权式的政治结构安排。20世纪60年代，卡尔·奥特马尔·福赖尔·冯·阿雷廷(Karl Otmar Freiherr von Aretin)和其他一些学者发现，16世纪以后的帝国并不是一个空壳，尽管存在着18世纪奥地利和普鲁士之争，但帝国的机构直到18世纪末期都一直发挥着作用。无论是对其内部事务，还是在对欧洲其他国家的关系上，都是如此。这种修正主义的观点在20世纪80年代之后越来越多地得到认可，帝国也不再因为其被分裂成若干“割据国家”而被视为阻碍德国发展的障碍。人们将研究的重点从以前的“专制主义”(authoritarianism)转向了揭示1945年之后德意志民主传统的近代早期起源之上。这重新开启了人们对于德国历史发展延续性的探讨。然而，德意志历史的延续性在很长一段时间都被“德意志特殊道路”的理论所掩盖了。因为“德意志特殊道路”的理论认为：自19世纪起，德意志的发展就偏离了那种理想的西欧议会民主制模式，最终走向了“极权主义”(totalitarianism)。① 笔者认为，只有在全面借鉴和吸纳国内外最新研究成果的基础上，更深入地揭示近代早期德意志政治发展的特性，准确地把握“德意志特殊道路”理论本身，才能更好地理解近代以来德意志的历史发展之路。 (责任编辑：admin) |