|
三、对汉代兵制的多元探索 劳榦对汉代兵制之考察，缘于他对居延汉简的研究。居延简中有不少涉及汉代边塞兵制的记载。这些记载引起了劳榦的重视，并于1938年撰成《从汉简所见之边郡制度》。他认为，戍边之卒有戍卒与骑士之分，“戍卒乃指内郡所戍，而骑士为边郡之卒”；“戍卒以外有田卒、燧卒、渠卒，观其年岁为二十余，盖亦正卒为之”[11]。由此启迪他对汉代兵制做出全面探索。 1943年，劳榦发表了《汉代兵制及汉简中的兵制》[12]一文，进一步对汉代的戍卒与骑士做了考究，并就汉代兵制问题进行了系统研究。他以联系的观点提出汉代兵制与徭役制度关系极为密切，应当归在一类进行研究，因此他论汉代兵制常常联系汉代的徭役制度。关于正卒，他从正卒的种类、军资、调拨和率领、编制四个角度给予总结，指出正卒分为骑士、材官(步兵)、楼船士和车士四类。正卒种类依地方状况不同而分布不同，三辅和幽、并、凉各州的属部大多为骑士，内郡不产马的地方多为材官，沿江海各郡兼用楼船士，车士在汉代用得比较少，多用于仪仗方面。关于正卒的军资，劳榦综合汉简与史籍所载，认为骑士的军资为官马，而材官的军资以弓弩为主，白刃为辅。正卒受郡守率领，“凡发兵时，由太守以虎符发兵而由都尉统率”。在编制方面，正卒五人为伍，平时的管理训练归于乡制之下，待有战事发生便很快可以调拨。 汉制规定人民在23岁之后，需要服役两年。据《汉书·食货志》董仲舒所言，这二年服役，一为正卒一年，一为屯戍一年。而《汉官仪》却有不同的记载，认为一年做正卒，一年做卫士。由此看来，汉人服役一年为正卒毫无疑问，分歧点在于另一年之徭役是为卫士还是戍卒。千百年来未曾解决的问题，在劳榦手里却能涣然冰释。他从汉代人口数目入手，然后与卫士数目进行比较，从而得出了“卫士是一种选拔过的兵士，而不是适应兵士的全体”的新看法。他据史籍所载，将昭宣时期人口估算在5000万左右，男子数量约为2500万，若以平均年龄40岁计算，则同一岁男子的数量当为625000人。相较西汉卫士的数目，在汉初有两万人，至武帝时下诏“卫士转迎送置常二万人，其省万人”，所以武帝之后卫士的数目只有一万人。至东汉时期，卫士数目据《百官志》所载，人数不足三千，约为西汉之1/4。劳榦更从史籍上找出证据说：“据《沟洫志》注，‘孟康曰，外徭谓戍边也’，又《卜式传》注，‘苏林曰，外徭谓戍边也’，卫卒是外徭，戍边亦是外徭，所以卫士和戍卒应当是同样性质，即同样属于外徭，亦即正卒以外的徭戍，所以以前的史料对于正卒以外的一年兵役，或称卫士，或称戍边。这样看来，人民只要做卫士便可以不戍边，戍边亦就不为卫士了。”这一考证结论符合汉代徭役制度，于史料上亦能够疏通而不冲突。所以日本学者重近启树在研究秦汉兵制时便采纳了劳氏的这一见解[13]259。同时，劳榦依据汉简记载对戍卒的籍贯、年龄、戍边时间、衣食供给等内容一一作了考察，认为戍卒大部分是关东人，只有少部分属于边郡人；戍卒在年龄上与正卒并无甚大差别，最小尚有20岁的戍卒；戍卒戍边一年而换，虽然不懂烽燧情况，但因隧卒人数有限，所以只需要很短的时间训练即可；戍卒在衣食方面由公家供给为主，也有一部分是戍卒家中供给的。汉代兵制除正卒、戍卒之外，与徭役相关者尚有更卒，需要一年服役一个月。综观劳榦对汉代戍卒之研究，较之王国维的研究更加深入一步，可补史乘记载之阙。 通识的学术眼光，使劳榦对东汉之兵制亦进行了探索。他通过对东汉时期兵制的考察，指出光武帝刘秀执政，正值中原残破之时，又遇水旱灾害，为省吏减赋、与民休息，遂罢去常备的民兵。虽然军备废弛，但军籍未废，“有事仍然要征发郡兵，但因为不如西汉训练的严格，所以民兵的成绩亦不如西汉”。劳榦认为，汉代兵制虽然多从州郡征发，但是从汉简反映的情况来看，已经出现了募兵与使用刑徒的新现象了。 劳榦对汉代兵制的研究，不仅具有创建性，而且赋有启发性。何兹全就曾受到劳榦对汉代兵制研究的影响，从而开始研究魏晋南北朝时期的兵制问题④。今人黄今言在所撰《秦汉军制史论》《秦汉赋役制度研究》等论著中，亦受到劳榦对汉代兵制研究的启发⑤。不仅如此，劳榦的研究工作对日本学者重近启树、西岛定生⑥等人也有启迪。由此便不难看出，劳榦对汉代兵制的考察，影响范围异常广阔，激发了众多学者对此问题继续探讨，使得研究进一步深入。 (责任编辑：admin) |