|
内容提要：自19世纪末开始，西利、卢卡斯与艾格顿相继注意到了英帝国的历史，但是三人的英帝国史书写并非处在同一个学术与政治脉络当中。西利支持帝国联邦论，把国家当作历史学研究最主要的对象，认为英帝国就是英格兰国家的扩大，其撰写英帝国史仅是延续了以往清理麦考莱史学遗产，重整英国历史学的思路，所以他没有开辟新领域的自觉意识。英帝国史的学科化与普及化得益于帝国联邦论没落后出现的帝国研究热潮。卢卡斯与艾格顿在其中发挥了重要作用，因而可以被视为奠定英帝国史研究与教学框架的主要推动者。他们的英帝国史书写中个人的角色及道德说教的意味更加明显，而这与其证明英帝国是一个“好帝国”，维护帝国统治正当性的意图有关。 关 键 词：英帝国史/西利/卢卡斯/艾格顿 作者简介：施华辉，东北师范大学历史文化学院博士生，研究方向为英国史学史及史学理论；周巩固，东北师范大学历史文化学院教授，研究方向为史学理论及世界古代史 进入21世纪后，“新帝国史”名义下的帝国史研究是一个开放且充满活力的领域，因此有的学者就用“帝国转向”一词来形容此番学术境况。①帝国史书写的议题不单呈现出历史与政治的纠葛，也折射出历史学家背后复杂的学术及政治脉络，所以它应是“帝国转向”的题中之义。作为欧洲殖民帝国的代表，英帝国历来是学者们关注的焦点，其书写传统也自然是众说纷纭的话题，但是后者初创时期的面貌仍然模糊不清。②对此，本文将从约翰·西利(John Seeley，1834-1895)、查尔斯·卢卡斯(Charles Prestwood Lucas，1853-1931)及休·艾格顿(Hugh Edward Egerton，1855-1927)三人笔下的英帝国入手，来进一步审视19世纪末至20世纪初英帝国史书写的问题。在为数不多的几种研究里，西利被视为英帝国史走上专业化道路的开拓者，而卢卡斯和艾格顿则被当作他的继承者。③但正如昆廷·斯金纳(Quentin Skinner)所言，思想家们的言论形成于特殊的辩论之中，而非简单的陈述某种显而易见的信念，④所以上述三人各自“言语行动”的具体指向才是最值得加以挖掘的对象。⑤笔者认为，虽然西利将英帝国史作为考察的目标，但他的主要目的并非是开辟出一门帝国史的科目，而是延续其一直以来关注“国家”的思路，并希望以此重新树立英国历史学的标准；另外，尽管卢卡斯与艾格顿吸纳了西利论著内的思想，但是他们一方面并不认同后者心目中“帝国联邦”(Imperial Federation)的构想，另一方面其论辩的对手也与西利所遭遇到的不同。对于两人来说，经营英帝国的精神纽带，反驳针对英帝国的指责声以及掀起帝国研究的热潮才是帝国史书写的目的所在，因此相比于西利，他们更称得上是英帝国史走向前台的推动者。为了阐明以上观点，本文首先说明了西利书写英帝国的意图，然后分析了“帝国联邦运动”(Imperial Federation Movement)与西利的关系，以及运动衰落后有关历史学之于帝国团结的新思考，随后探究了造成卢卡斯、艾格顿与西利之间传承与断裂的原因。 (责任编辑：admin) |