|
可见他对考据这种研究方法有自己的兴趣和执著。戴氏选择考据作为研究小说戏曲乃至俗语的方法，固然因为自己的学养有这样的条件;在沦陷时期，“故纸堆”或多或少可以成为一种避世之所，不过，更重要的是他有意循俗语考据一途拓展小说戏曲研究，这个目标只有这个方法能够成就，同时，他写小说史的计划，显然是效法鲁迅从资料长编做起，正在进行“独立的准备”。 “俗文学”副刊的创刊宣言还提到“文学遗产”和“民族形式”两词，同为左翼文艺理论概念，后者比前者引起更广泛和长期的讨论，但二者有密切关系。汪晖指出，在抗日战争的背景下，民族，而不是阶级，成为左翼阵营关心的命题。陈顺馨也认为，“抗日民族战争不仅给了传统性得以发展的一次最佳机会，也促进了民族自尊和挽救民族危机的内转的文化心理”。戴望舒在四十年代初的“俗文学”创刊号上提出这两个概念，显然对左派理论资源有一定的接受，虽然没有循他们的路线使用这两个词汇，但在关注民族命脉的保存和延续方面，有相通之处。“文学遗产”的讨论始于1934年，在苏联文艺思潮的影响下产生，当时并非泛指所有中外文学，而是考察、学习那些已有的伟大作品，好裨益于当时革命文学的发展。到了四十年代初抗战的背景下，意义有所拓宽，例如郭沫若在《关于“文学遗产”》一文中，就把中外文学乃至歷史都视为可以选择和学习的遗产，提及整理唐宋后的词曲和明清小说时，关注的是整理和普及。在“民族形式”的论争方面，抗日战争带来的民族主义色彩便更清楚。“民族形式”论争直接继承和深化三十年代初“文艺大眾化”的思潮，在三十年代末的延安发生，随即成为左翼阵营热烈讨论的问题。1938年，香港的多种报刊都发表“民族形式”的讨论，除了《立报》、《大公报》之外，当时戴望舒主编的“星座”，也曾发表施蛰存的《再谈新文学与旧形式》(1938年8月12日)、林率的《宣传文学与旧形式》(1938年9月23日)、陈伯达的《关于文艺民族形式的论争》(1941年1月6日)等文章。当时左翼文人所谓的“民族形式”，大致可以从“继承中国歷代文学底优秀遗产”和“接受民间文艺底优良身分”两方面去理解。部分左派文人较为重视民间文艺，例如何其芳说：“比较可以多利用一些的恐怕还是民间文学的形式。”戴望舒没有参与“民族形式”论争，事实上，“俗文学”副刊以宋元以来的小说戏曲研究为主，仅有一次发表罗常培关于北平俗曲研究可以入于民间文学的范围。但戴氏肯定关注“民族形式”论争，也了解其政治及文艺含意，并对“民族形式”在抗战时期代表的民族主义精神有所接纳。黄继持教授指出，自五四以来，中国现代文艺思潮出现多种不同的形态，思考“现代与传统”、“西化或国际化与民族本位”等复杂的关系，“民族形式”论争为其中一种形态。清末民初以来，文人眼中被儒家道统边缘化的小说戏曲和民间文学，成为探讨国民性和民族精神面貌的方式，戴望舒在抗日战争时把“俗文学”的研究对象视之为“文学遗产”和“民族形式”，又为它们添上一层浓厚的民族主义色彩。戴望舒在“俗文学”的创刊宣言牵引出从清末、五四以至三四十年代的线索，指涉近半个世纪以来中国文人挖掘、保存、研究民族精神和文化命脉的努力，涵盖非常广阔的时空，更有保护和研究民族遗产、弘扬民族特质的意图。 在主持“俗文学”副刊时，戴望舒以考据研究小说戏曲的意向已甚为清晰，他发表的文章包括：《醉翁谈录》的小记、《袁刊水浒传之真伪》、《欢喜冤家之年代》、《清平山堂所刊话本》、《爱斯高里亚尔静院所藏中国小说戏曲》，另有一篇署名“达士”的《拍案惊奇源流考之一》，其中以《袁刊水浒传之真伪》最为重要，可以表现戴氏初步的成绩，此文的写作和发表横跨整个四十年代，1941年初次发表后，在沦陷时期改题为《李卓吾评本水浒传真伪考辨》，以文言文发表，在1948年又以《一百二十回本水浒传之真伪》发表，由此可见戴氏在小说研究方面坚忍的毅力和决心。到了沦陷时期，他这方面的工作仍没有停止。如果认同《小说戏曲论集》能代表戴望舒小说戏曲研究的整体实绩，那麼，我们可以发现，沦陷时期的环境虽然更为艰苦，但在31篇长短不一的文章和笔记中，有一半是写于这个时期的，包括马幼垣认为重要的《李娃传》作者研究，首先是以《李娃传非白行简作说辨证》为题发表的，可知此时戴氏的信心和努力不曾稍减。  戴望舒《小说戏曲论集》书影 在沦陷时期，戴望舒有意继承吴梅的方向，致力从俗语考据入手，继续开拓小说戏曲的研究。值得注意的是戴氏的两篇论文：《读日译“元曲金钱记”》和《元曲的蒙古方言》，它们分别发表于《华侨日报》和《香港日报》，后来由吴晓铃收入《小说戏曲论集》。这两篇文章除了都提到日本汉学家吉川幸次郎之外，还重覆提出了一个他关心的学术问题。在前者说： 在中国呢，正如王国维所太息言之那样，元曲之学，是为中国后世儒硕所鄙弃不復道的，所以考据训詁，不及词曲。虽然近年来有一部分学者急起直追，但像《元曲金钱记》那样已经表现出来的具体成绩，究竟还没有。已故的吴梅虽在《元剧研究ABC》上卷中预告了将在下卷研究元曲方言，然书未成而他已归道山;童斐先生虽然选注了几篇元曲，但他的注释只限于一般文学和歷史上的典实，关于元曲特有的语法或俗语，则不加说明，但仅以“元时俗语”一语了之。 在后者则说： 近来研究元曲的风气越来越盛了，可是研究的范围，大概总限于作者的考证，戏曲本事的源流和影响，脚色的考据，曲调的溯源等等。对于元曲语言的研究，一直到现在为止，还是寥若晨星。前辈吴梅先生在他的《元剧研究ABC》上册中，曾经说他将在下册中谈到元曲的方言。可是直到吴先生逝世为止，这个预约还是没有实现。贺昌群先生在他的《元曲概论》中曾有“元曲的渊源及其与蒙古语的关系”一章，但是到底也没有说出什麼大关系来;近闻李家瑞先生著手编一部《元曲词释》，内容分为字、句、词、语、谚、谜六部，可是后来又听说李先生病了，不知这部稿子到底写定了没有? (责任编辑：admin) |