|
三、西方古典性史研究的三大路径 西方学者对于古希腊罗马性史的探讨在研究视角和方法上有所不同，从而形成了不同的研究路径。大体说来，西方古典性史研究主要包括三种路径：福柯的权力话语分析、女性主义的性别分析和弗洛伊德的精神分析。 福柯的《性史》为性经验的分析提供了一个全新的理论视角，其最突出特点是把性史当作话语的历史来分析。在福柯看来，话语是组织语言的社会方式，并赋予其意义，使其具有特定的权力结构。在一个既定社会中，性活动所采取的形式一定与这个社会的权力组织形式密切相关。福柯在谈到该书的方法时说：“本书的目的是从权力角度，而不是从压抑或法律的角度，来分析有关性的知识的某种形态。”(41)他还指出：“事实上，权力和知识是在话语中发生联系的。”(42)福柯认为，性不是与历史无关的东西，而是18世纪的创造。性的本能没有天生的东西，它们的压抑是虚构的事情。相反，性活动和性是文化对于身体的一种创造，一种强迫个体进入先决性范畴以控制它们的方式。(43) 福柯的理论在理论和方法上对文化史研究产生了巨大影响。帕特里西娅·奥布莱思(Patricia O'Brien)在林·亨特(Lynn Hunt)主编的《新文化史》中指出，福柯备受争议的作品提供了另一种可供选择的新文化史研究路径。福柯关心的大问题是文化的形成，其中蕴含了福柯著作的巨大前景——要在文化史中实现整合，权力/知识是权力/文化的一个方面。福柯公认的贡献之一是为我们提供了理解变迁的重要工具，这一点为各类新文化史家所接受。(44)福柯因其理论对西方思想史和古典性史研究发展的卓越贡献而获得了高度评价，他被看作是“我们时代最伟大的思想家之一”以及“20世纪最有智慧的人之一”。(45)在他的影响下，古典学界出版了不少运用他的权力话语分析路径研究古希腊罗马性经验的论文和著作。当然，也有西方古典性史研究者在运用福柯的理论和方法的同时，也力图纠正福柯在引用古典文献资料和当代学术著作时所犯的错误。 1990年，大卫·霍尔朴林等人出版了论文集《在性面前：建构古希腊世界爱的经验》。该文集的作者们大都受到福柯的影响和鼓励，其主编在序言中指出，性经验是人类身体的性感带和性能力的文化解释。(46)在这部论文集中，15位著名的文化史家和古典学者分析了古希腊社会性爱话语和性行为的社会文化意义，引起了古典学界对古希腊人性经验问题的广泛关注。同年，约翰·温克勒(John J.Winkler)出版了《对性欲的约束：古希腊性和社会性别的人类学》一书。(47)作者把对古希腊人性经验的探索放到他们所处的社会文化背景中进行，并运用人类学的方法考察了性和社会性别在古希腊社会的建构状况，其富有思想性的研究成果对西方古典性史和社会文化史的发展作出了贡献。 福柯的理论和方法虽然影响巨大，但也受到了很多批评，其中最为激烈的批判者是那些具有性别意识和女性主义视角的古典性史研究者，他们把社会性别理论和后现代主义的观点结合起来，在肯定福柯的贡献的同时，也指出了其理论和方法的严重缺陷。一些女性主义古典性史研究者指出，在重构古希腊性经验的过程中，福柯没有考虑到妇女。(48)福克斯豪尔认为，无论是在日常生活中，还是在修辞方面，社会性别都是希腊社会中最重要的组织原则，福柯在分析性活动的话语时忽略了这一点，他在重构古典性史时，只建构了整体中的一部分——自由的男人。而且，福柯在分析古希腊罗马人的性观念时，忽视了这些观念背后复杂的民族背景。因此，他在《性史》中的观点和方法论存在很大的缺陷。(49)埃米·里奇林(Amy Richlin)指出，福柯及其追随者对于希腊文化现象的关注忽视了罗马人的特殊性。(50)一些古典学家认为，福柯在划分区别上是失败的，这一缺陷损害了他的著作。应当指出的是，雅典人并不都是希腊人；古典时期不同于古风时期，公元前4世纪也不同于公元前5世纪；最重要的是，福柯将罗马等同于希腊。(51)女性主义古典性史研究者在对福柯的理论与方法进行批评的同时，也从社会性别的视角对古希腊罗马人的性经验进行了探索。 1983年，美国古典学者埃米·里奇林出版了《普里阿波斯的花园：罗马幽默中的性和攻击》一书。作者运用人类学、心理学、文学和女性主义的方法研究古罗马讽刺作品中涉及的男性性攻击问题，探讨了它所体现的社会性别和权力问题。在她看来，攻击性的性幽默加强了个人和社会的攻击性行为。该书于1992年修订后再版，新版的序言内容丰富充实，不仅包括对西方古典性史研究的学术综述与评论，而且也阐述了作者对女性主义与古典性史和妇女史研究的理论思考。她在该书修订版的序言中深刻地指出，在罗马，上层女性可以拥有一个男性奴隶；就阶级而言，社会底层的地位是被女性化的。在这里，等级制是比父权制更适当的术语。(52)1985年，美国古典学者伊娃·柯尔斯(Eva C.Keuls)出版了《阳具的统治：古代雅典的性政治》一书。作者运用丰富的文献与陶瓶画资料，研究了雅典男性的性行为和女性的物化问题。她认为，古代雅典的文化更具有男权社会的特征，其妇女要比西方历史其他文化下的女性更加受压抑。(53) 1997年，朱迪丝·哈利特(Judith P.Hallett)和玛丽莲·斯金纳(Marilyn B.Skinner)主编的论文集《罗马性经验》一书出版。该书的作者们从社会性别的视角探讨了古罗马男女两性的性观念，考察了当时的文学作品对男性气质的建构方式，并对将此作为谋生手段的娼妓的社会角色进行了研究。(54)十分可贵的是，该论文集的作者们超越了单一的社会性别视角，能够运用阶级和种族等其他范畴进行分析，并注意观察社会身份的流动性；克服了二元对立的思维模式，认识到不同文化背景和同一性别群体内部的差异。斯金纳在该论文集的序言中指出，罗马人的性别界限比希腊人更富弹性，也更不稳定。她认为，无论是从拉丁语角度来考虑，还是从罗马性观念角度考虑，将“男性”的对立面设定为“女性”都太简化了。男人(vir)这一特定称呼是以主体与女性的、无能的、奴役的以及外邦的事物的区别程度而确定的。女性化之男子(cinaedus)、性行为中被动之男子(pathicus)以及女孩(puella)构成了理想男性的参数。(55)里奇林看到，罗马文化体系的特点是，存在着“危险的有渗透性的”阶级、种族和性别界限。自我/他者和主动/被动的对立被植入这三种范畴中，并不可避免地使之融合起来：这样，非意大利的穷人、被释奴，或者奴隶，特别是希腊人或者东地中海地区的人，必定也会被当成女性。然而，较大的流动机会在各种社会阶层中催生了一些可怕的人物，他们摆脱了种族和阶级的束缚，取得了优于罗马人的地位。(56)这些认识与女性主义学者和妇女史家从20世纪90年代中叶开始的“超越社会性别”和关注差异的学术趋势相一致，是这一趋势在西方古典性史研究领域中的反映。 女性主义古典性史研究者对福柯派的批评在20世纪90年代达到了高潮，当时甚至发生了有关性问题的大论战，在这场论战中，古典学者分为激烈抗争的两派，即女性主义者和福柯派。(57)然而，这两派的观点和研究路径并不是截然对立的，这两派虽然在性别视角上有差异，但是在运用文化研究的方法上无疑是有共性的，而且他们的理论和方法往往相互影响。正如林·亨特所说，20世纪六七十年代的女性史研究和近年来对性别差异的强调，在更一般的意义上对文化史的方法论发展起了十分重要的作用。尤其在美国，妇女史和性别研究已经处于新文化史的前沿。(58)奥布莱思认为，虽然福柯没有认识到性别是一种分析范畴，他通过话语去分析权力的方法却会在这一领域催生出累累硕果。(59)斯金纳进一步指出，我们不能将福柯派和女性主义者假定成两种完全分离的路径；相反，我们必须考虑“一种互相影响的关系”。最早的四篇古典学家所做的福柯派的论文都出现在1990年，这标志着古代的性作为一个独立的探究主题建立了起来，它无疑受到了女性主义理论的影响和大力支持。(60) 福柯对于古希腊罗马性史的研究不仅与女性主义者有所不同，而且也与弗洛伊德的精神分析存在分歧，具体地表现在“建构主义”与“本质主义”的分歧上。福柯对于西方古典性史的文化分析，也被称作“建构主义”；而用弗洛伊德的精神分析法来研究西方古典性史的倾向则被称为“本质主义”。本质主义者把性看作是“一种强劲的、本能的力量，其特征构成了人类这种动物的生物属性，这种力量影响着人类的制度，其意志将迫使这种力量进发，不是以直接的性表达的形式表现出来，就是在受到阻碍的情况下以变态或是精神病的形式呈现”。(61)这种弗洛伊德式的精神分析法在20世纪中叶占据了学界以及大众思想的主流，80年代福柯的学说盛行之后，它已逐渐失势。但近年来，弗洛伊德的精神分析法在西方古典性史研究领域中经历了一场令人瞩目的复兴，因为学者们开始认识到在对性别自身进行古代文化构建时需要采用心理层面的分析。那些发现福柯对性话语描述不充分的人——因为福柯忽视了性幻想在欲望中所起到的作用——转而向拉康的通过语言建构自我的模型来寻求理论指导。(62) 总的说来，西方古典性史研究的勃兴与民权运动、妇女运动和“性革命”等西方社会运动密切相关；以社会性别理论为突出成就的女性主义理论的发展、在西方史学革新过程中兴起的妇女史和新文化史成为其发展的重要推动力；而福柯和多弗等人则是该领域研究中作出重大贡献的开拓者；其研究的对象和内容十分丰富，包括同性恋、性道德、性交易、两性身体和男子气概等多方面的主题；西方学者主要通过福柯的权力话语分析、女性主义的性别分析和弗洛伊德的精神分析三条路径来研究古希腊罗马的性史，这些路径并不是完全分离的，它们往往在相互批评的过程中相互影响，并由此获得进步。 西方古典性史是古典历史研究中一个新兴的前沿性研究领域，它不但打破了人们对于性话语的禁忌，而且进一步拓宽了古希腊罗马史，尤其是古典妇女史和性别史的研究领域。作为考察西方古典社会性别关系的一个独特视角，它展现了当时男女两性在性和身体权力方面的不平等，揭示了两性以及同性之间性行为背后的文化机制和权力关系；作为一个具有跨学科特征的学术领域，它打破了传统史学研究的范畴，在吸取人类学、语言学、心理学等相关学科的理论和方法上取得了较大的成就；尤其重要的是，它使人们更加全面地认识古希腊罗马的社会和文化，了解古希腊罗马人性爱的多种形式以及少男之爱在古希腊盛行的原因，关注到在西方古典社会中，除了妇女、外邦人和奴隶之外，还有男妓等其他边缘性群体，这些人的生活和性经验同样不应当被忽视和遗忘。与此同时，它对于我们理解中外历史上的性文化和当今世界人们所面临的性问题也具有一定的借鉴意义。 (责任编辑：admin) |