|
五、结语 倘若对全球史学史的前述发展历程进行综合考量，就会发现四种类型的全球史学史著作实际上起到了相互补充的作用。在这四种类型中，书写难度最大的当数通史性质的全球史学史，百科全书性质的全球史学史则为其提供了替代性的解决方案。就此问题，伍尔夫在1998年曾指出，还没有单独的专著能涵盖所有时代和所有国家的历史写作，对于一个不熟悉大量国家历史、文化习俗和语言的历史学家来说，撰写这样一本书是非常困难的，而多作者的百科全书，因为吸收了来自不同国家的专家，并且他们都具有不同的训练和视角，因此提供了填补这一空白的方法。(71)百科全书性质的全球史学史著作，确实在断代史、通史和专门史三类全球史学史著作中起到了背景资料和学术纽带的作用。 四种类型的全球史学史著作在形式或性质上也有所交叉。专门史性质的全球史学史著作如2003年的《书写世界历史：1800—2000年》，实际上也是一部断代性质的史学史。百科全书性质的全球史学史著作如1968年的《社会科学国际百科全书》，实际上也是一部专门史性质的史学史。 在全球史学史作为一个领域本身的发展过程中，丹尼尔·伍尔夫做出了卓越的贡献。他不仅担任五卷本《牛津历史著作史》（2011）的主编，而且还主编了两卷本《历史书写的全球百科全书》（1998），撰写了一部《全球史学史》（2011）。同时也可以看出，全球史学史是一个非常需要学术合作的研究领域。由于这个领域对世界各地的史学传统和史学变革具有硬性的知识要求，尤其是对尽量科学地把握各种跨文化的史学联系具有必然要求，全球史学史研究者不仅大量借鉴各领域学者的研究成果，而且相互之间也会发生各种合作。例如：伊格尔斯是伍尔夫1998年出版的《历史书写的全球百科全书》的咨询编辑，并且撰写了其中史学家兰克的条目。(72)伍尔夫在其《全球史学史》中也提到，“在我坚信史学需要全球化的过程中，格奥尔格·伊格尔斯已经是我将近20年的盟友，他仔细阅读了整篇手稿。”(73) 全球史学史是一个直面“欧洲中心论”学术偏见的研究领域，其研究者对“欧洲中心论”已经具备相当清醒的认识。埃克哈特·福克斯对此指出：在19世纪，欧洲历史被提升到世界历史的水平，在这种世界历史中，“他者”简单地消失了；这是欧洲的“发明”，正是这种发明，和欧洲统一的历史和文化可以追溯到古希腊的观念一道，使得某些民族和社会被排除在世界历史之外；这种“欧洲中心论”并不是欧洲的产物，而是早期现代和现代时期一些欧洲霸权国家的产物。(74)对于“欧洲中心论”这种学术偏见，埃克哈特·福克斯进一步指出：不论是否把世界的“其他地区”称为“非欧洲”“东方”或“非西方”，任何选择欧洲作为其地理参照点的术语，都是基于已经隐含了价值判断的假设，在这个概念框架中，欧洲或“西方”成为霸权“中心”，以欧洲为中心的等级制的世界史或世界史学史被书写。(75)全球史学史的发展本身，是全球史发展的重要学术成就之一。正如埃克哈特·福克斯所指出的，这一成就的先决条件是对历史和历史学的不同概念的认识和接受，从而承认不同文化间的差异而没有霸权主张。(76) 不过，否定“欧洲中心论”的学术偏见，仅仅是踏出了关键性的第一步，后续还需要人们做更深入的史料挖掘、史学分析与评判的工作。例如：1961年的《关于亚洲各民族的历史写作》的《东南亚历史学家》卷共有25篇专论，本土写作的部分只有九篇，西方写作的部分则有16篇；本土学者的研究多倾向于现代时期，西方学者的研究所涵盖的时段则显然更为广阔，这是与东南亚地区的客观历史演进联系在一起的。该卷的导论对此指出：我们不能对这样一个事实视而不见，即在本卷中描述和分析的历史知识和解释的巨大进步，在很大程度上是西方与东南亚接触的产物。(77)直到2016年，还有学者指出：全球史仍然是一项非常西方的事业，它由西方历史学家（主要来自英美大学）撰写，并发表在编委会也由同一些学者组成的期刊上，这个领域中的辩论往往是自我指涉的。(78)半个多世纪以来，全球史学史领域取得了相应的学术成就，但它和全球史本身一样，仍然存在需要继续解决的问题。 全球史学史是对人类不同群体的史学观念、史学思维方式及其表现形式的系统梳理和综合分析。书写全球史学史所面临的核心问题，即如何处理全球范围内的跨文化史学互动。各种跨文化史学互动现象背后所体现的都是作为互动主体的人的思想，生活在全球不同地区的人类作为一个物种而言，其思想文化生活的首要共同特点，就是对人的存在的感知、对人的行为活动的反思。作为一种人类思想文化交往的现象，跨文化史学互动绝不是所谓“纯学术”的抽象研究，每一种史学思维方式都在自身的历史经验中生发。全球史学史之所以成为全球史学史，正在于它研究的是地球人的学术成就，而不是单纯地记录历史学家、历史著作等史料。全球史学史和全球史一样，都蕴含着社会进程本身的复杂性和多样性。 相应地，理解世界基本结构的变化，是理解人类史学思维方式全球演变的前提，否则只描述单独史学传统的发展，即使这种罗列是以全球为其地理范围，也难以充分把握影响全球史学史发展的各种力量。只有从深远的经济全球化进程和当代纷繁复杂的国际政治现实出发，才能通过全球史学史研究促进对人本身和作为人的集合形式的世界的整体理解。 所以，笔者认为，把各种跨文化史学互动现象放在代表人类社会演变基本动力的生产和交往的相互关系之中，使各地方、各民族的史学传统与世界的现实发展成为对应参照物，而不是以欧洲史学传统作为基本参照物，将会推动全球史学史书写的进一步发展。在人类不同群体的生产和交往的相互关系之中，分析包括欧洲史学传统在内的各地方、各民族的史学传统如何受到不同交流网络和全球空间的影响，以及它们如何影响不同群体的学术或文化变革，研究者就可以构建出全球史学史的基本分析框架。这个分析框架将更加充分地说明史学思维方式的全球演变如何影响人类的社会生活。 注释： ①何兆武：《思想与历史：何兆武自选集》，北京：首都师范大学出版社，2008年，第3页。 ②朱本源：《历史学理论与方法》，北京：人民出版社，2007年，第9、10、19页。 ③Daniel Woolf,“Foreword”,in Andrew Feldherr and Grant Hardy (eds.),The Oxford History of Historical Writing,Volume 1,Beginnings to AD 600,Oxford :Oxford University Press,2011,p.ix. ④[英]杰弗里·巴勒克拉夫：《当代史学主要趋势》，杨豫译，北京：北京大学出版社，2006年，“前言”，第Ⅶ页。 ⑤同上，第55、59页。 ⑥同上，“序言”，第Ⅳ页，第193页。 ⑦Eckhardt Fuchs,“Introduction”,in Eckhardt Fuchs and Benedikt Stuchtey (eds.),Across Cultural Borders:Historiography in Global Perspective,Lanham:Rowman & Littlefield Publishers,Inc.,2002,p.1. ⑧Ibid.. ⑨Ibid.,p.3. ⑩Ibid.,pp.5-6,9. (11)Ibid.,p.9. (12)Ibid.,p.12. (13)Ibid.,p.15. (14)[美]格奥尔格·伊格尔斯、王晴佳等：《全球史学史——从18世纪至当代》，杨豫译，北京：北京大学出版社，2011年，“导论”，第2页。 (15)同上，第3页。 (16)同上，第5—8页。 (17)同上，第13页。 (18)Andrew Feldherr and Grant Hardy (eds.),The Oxford History of Historical Writing,Volume 1,Beginnings to AD 600. (19)Daniel Woolf,“Foreword”,in ibid.,pp.ix-x. (20)Ibid.,p.xi. (21)Andrew Feldherr and Grant Hardy,“Editors’ Introduction”,in ibid.,p.1. (22)Daniel Woolf,“Acknowledgments”,in Daniel Woolf,A Global History of History,Cambridge:Cambridge University Press,2011,pp.xxv-xxvi. (23)Daniel Woolf,A Global History of History. (24)Daniel Woolf,“Preface and conventions”,in ibid.,pp.xx-xxi. (25)《马克思恩格斯全集》，第47卷，北京：人民出版社，1979年，第532页。 (26)何兆武：《思想与历史：何兆武自选集》，第291—293页。 (27)José Rabasa,Masayuki Sato,Edoardo Tortarolo,and Daniel Woolf (eds.),The Oxford History of Historical Writing,Volume 3,1400–1800,Oxford :Oxford University Press,2012,p.317. (28)Ibid.,p.544. (29)Ibid.,p.537. (30)Daniel Woolf,A Global History of History,pp.313-314. (31)Ibid.,p.318. (32)[美]格奥尔格·伊格尔斯、王晴佳等：《全球史学史——从18世纪至当代》，杨豫译，第141页。 (33)何兆武：《思想与历史：何兆武自选集》，第285—287页。 (34)John Bowle (ed.),The Concise Encyclopedia of World History,New York:Hawthorn Books Inc.,1958. (35)Ibid.,p.185. (36)Ibid.,p.23. (37)W.Allen Wallis,“Preface”,in David L.Sills (ed.),International Encyclopedia of the Social Sciences,Volume 1,New York:Crowell Collier and Macmillan,Inc.,1968,p.xvi. (38)Alvin Johnson,“Foreword”,in ibid.,pp.xi-xiii. (39)David L.Sills,“Introduction”,in ibid.,pp.xix,xx,xxii. (40)David L.Sills,“Introduction”,in ibid.,pp.xxiii-xxviii. (41)David L.Sills (ed.),International Encyclopedia of the Social Sciences,Volume 6,New York:Crowell Collier and Macmillan,Inc.,1968,pp.368-480. (42)D.R.Woolf,“Introduction and Editorial Conventions”,in D.R.Woolf (ed.),A Global Encyclopedia of Historical Writing,Volume I,New York:Garland Publishing,Inc.,1998,p.xiii. (43)Ibid.,p.xiv. (44)Ibid.,pp.xiv-xv. (45)D.R.Woolf (ed.),A Global Encyclopedia of Historical Writing,Volume I,p.288. (46)D.R.Woolf (ed.),A Global Encyclopedia of Historical Writing,Volume II,New York:Garland Publishing,Inc.,1998,p.968. (47)Kelly Boyd,“Editor's Note”,in Kelly Boyd (ed.),Encyclopedia of Historians and Historical Writing,Volume 1,Chicago:Fitzroy Dearborn Publishers,1999,p.vii. (48)Kelly Boyd,“Editor's Note”,in Kelly Boyd (ed.),Encyclopedia of Historians and Historical Writing,Volume 1,pp.vii-viii. (49)Kelly Boyd (ed.),Encyclopedia of Historians and Historical Writing,Volume 1,pp.77,471. (50)“Thematic List”,in ibid.,p.xxxi. (51)Kelly Boyd (ed.),Encyclopedia of Historians and Historic-al Writing,Volume 2,Chicago:Fitzroy Dearborn Publishers,1999,p.1331. (52)William H.McNeill,“The Rise of the West:After Twenty-five Years”,Journal of World History,Vol.1,No.1(1990),pp.1-21. (53)William H.McNeill,“The Rise of the West after Twenty-five Years”,in William H.McNeill,The Rise of the West:A History of the Human Community,With a Retrospective Essay,Chicago :The University of Chicago Press,1991,pp.xv,xx,xxii. (54)C.H.Philips,“Preface”,in D.G.E.Hall (ed.),Historical Writing on the Peoples of Asia:Historians of South East Asia,London:Oxford University Press,First published 1961,Reprinted 1962,p.v. (55)“Contents”,in ibid.,pp.vii- viii. (56)[英]杰弗里·巴勒克拉夫：《当代史学主要趋势》，杨豫译，第153页。 (57)Daniel Woolf,“Foreword”,in Andrew Feldherr and Grant Hardy (eds.),The Oxford History of Historical Writing,Volume 1,Beginnings to AD 600,p.ix. (58)Benedikt Stuchtey and Eckhardt Fuchs,“Introduction:Problems of Writing World History:Western and Non-Western Experiences,1800—2000”,in Benedikt Stuchtey and Eckhardt Fuchs (eds.),Writing World History 1800-2000,Oxford :Oxford University Press,2003,pp.17-44. (59)Ibid.,p.4. (60)Ibid.,p.5. (61)Ibid.. (62)Ibid.,p.6. (63)Ibid.,p.8. (64)“Foreword”,in ibid.,p.v. (65)“Introduction:Problems of Writing World History:Western and Non-Western Experiences,1800—2000”,in ibid.,p.10. (66)“Foreword”,in ibid.,pp.v-vi. (67)Francesco Boldizzoni and Pat Hudson (eds.),Routledge Handbook of Global Economic History,London:Routledge,2016. (68)Francesco Boldizzoni and Pat Hudson,“Global Economic History:Towards an Interpretive Turn”,in ibid.,p.1. (69)Ibid.,p.10. (70)Vincent Barnett (ed.),Routledge Handbook of the History of Global Economic Thought,London:Routledge,2015. (71)D.R.Woolf,“Introduction and Editorial Conventions”,in D.R.Woolf (ed.),A Global Encyclopedia of Historical Writing,Volume I,p.xiii. (72)Georg G.Iggers,“Ranke,Leopold von (1795-1886)”,in D.R.Woolf (ed.),A Global Encyclopedia of Historical Writing,Volume II,pp.761-762. (73)Daniel Woolf,“Acknowledgments”,in Daniel Woolf,A Global History of History,p.xxvi. (74)Eckhardt Fuchs,“Introduction”,in Eckhardt Fuchs and Benedikt Stuchtey (eds.),Across Cultural Borders:Historiography in Global Perspective,p.4. (75)Ibid.,p.2. (76)Ibid.,p.16. (77)“Introduction”,in D.G.E.Hall (ed.),Historical Writing on the Peoples of Asia:Historians of South East Asia,p.2. (78)Francesco Boldizzoni and Pat Hudson,“Global Economic History:Towards an Interpretive Turn”,in Francesco Boldizzoni and Pat Hudson (eds.),Routledge Handbook of Global Economic History,p.6. (责任编辑：admin) |