持线性单向进化论的人大多是进步主义者，相信人类历史发展只有一条“共同的道路”，走在前者为优，走在后者为劣。发展本身就是进步。却未能进一步思考，历史发展的目的是什么？什么是进步？近代以来，人们惯于将历史发展和自然发展混为一谈，实际上它们是有极大不同的。这不同就在于，自然发展没有目的，而历史发展是有目的的。历史总是人的历史，目的是人的本质特征。人是自身的目的，也是历史的目的。虽然由于自身的历史性，这个目的本身并不完全确定，但它却使历史有了一种意义，我们可以据此来对历史本身作出判断；而这判断又构成我们自我理解的主要内容。进步与否，只有在此目的前提下，才能谈论。
进步-历史主义者由于对历史发展的目的没有过多的考虑，他们的进步概念往往十分抽象。既然道德进步和其它精神方面的进步无从谈起，他们所谓的“进步”实际所指只是物质方面的进步。这在中国尤其如此。任何对现代性的批评都被视为不利于物质文明的发展。人们喜欢用汽车飞机比马车跑得快，大炮原子弹比大刀长矛利害来证明现代性批判在中国不合时宜，正是这种心态的反映。然而，作出这种极不象样论证的人似乎忘了，有害气体或污染的环境对人类健康的伤害是到处一样的；现代科层制或权力结构对人性的压抑和摧残也是举世皆然；核泄漏不只对拥有汽车洋房的人有威胁。难道我们只有饮鸠止渴一条路，到了那一天再说？
其实，只要我们放弃对进步概念单纯物质主义的规定，而采取一种多元论的进步观，那么结论就会非常不同。我们会发现，在现代化过程的任何一个阶段，对现代性的批评都是一种促进社会健康全面发展的积极因素，而不是阻碍现代化的消极因素。现代化应该是人类全面发展的契机，而不应该是人向单面人转变的原因。人类需要发展，自然需要保护，正义要得到维护，缺乏这三者的任何一个，人类能真正幸福吗？缺乏这三者的任何一个的世界，能称得上进步吗？它们难道不应该是进步的基本衡准，如果有进步的话？也许进步-历史主义者在这些问题上和我们有相同的答案。分歧在于：我们认为，这些目标要通过人类种种艰苦的努力，包括不懈的批判来达到；而他们认为历史必然会向这些目标前进，尽管历史至今还没有提供任何这方面的证据。
毋庸讳言，严复的名字是与中国现代进化史观联系在一起的。在一定程度上他本人也可说是进化论的信徒。他对进化论的理解与解释的相当程度上决定了后来中国的进步-历史主义的基本思路。在严复看来，“天演”首先指的是纯粹自然发展过程，“一气之转，物自为变。此近世学者所谓天演也。”（注：《严复集》，第4册，第1106页。）这种纯粹的自然中没有任何价值意味的。所以严复认为《老子》的“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”两句话“括尽达尔文新理。”其中第一句话是“天演开宗语。”（注：《严复集》，第4册，第1077页。）然而，人也是“天演中一境，且演且进”。（注：《严复集》，第5册，第1325页。）这个“进”字，就含有价值意味了。本来是把人纳入自然界，从而将自然原理顺理成章地引入人类社会领域；现在却又反过来，价值进入自然过程，所以“且天演者，时进之义也。”（注：《严复集》，第5册，第1241页。）进者，当然是进步。这样原来是自然的，没有价值意味的发展过程，人为地成了一个同时也是进步的过程。本无价值意味的自然过程如何同时又是一个进步过程，这其中的过渡颇不自然，也是问题多多的。但在严复看来，既然是一个自然过程，那么即使是进步，也只能听之自然，非人力所能强求：“其演进也，有迟速之异，而无超跃之时。”（注：《严复集》，第5册，第1265页。）不但自然是这样，人类社会也是这样：“宗法之入军国社会，当循途渐进，任天演之自然，不宜以人力强为迁变，……”（注：《严复集》，第3册，第615页。）因此，他毕生主张改良，反对革命。进化论的世界观，决定了他保守主义的政治立场。而后世主张革命的进步-历史主义者，则将进化论修改为发展是不平衡的，进化是一个演进和突变交织的过程。他们更注重后者，这就给他们的革命立场提供了“科学的基础”。
既然进化是一个进步的过程，那么当然是“世道必进，后胜于今”。（注：《严复集》，第5册，第1390页。）一旦进化，就不可能再倒退回去。这就是说，历史是一个单向的进步过程。各国的发展，“虽时有迟速，期有长短，而其所经历者，固未尝不同也。”（注：《严复集》，第5册，第1268页。）也就是说，各国历史发展必经相同的阶段，不同的只是时间早晚而已。显然，这种思想是“XX的今天是我们的明天”之类的美梦与口号的理论基础。最后，进化是一个因果必然的过程，偶然性没有地位：“盖自达尔文、斯宾塞提证天演之说，于是言人群者，知世变之来，不独自其相承之纵者言之，必后先因果，倚优召从，无一事为偶也。”（注：《严复集》第2册，第270页。）至此，近代进化论世界观已轮廓初具。 (责任编辑：admin)
|