围绕这个难题，微观历史学家和理论家展开了讨论。一些人认为，要解决这个难题只能借助于小说家的想像和假设。列夫·托尔斯泰的《战争与和平》这类历史小说可以效仿。纳塔莉·戴维斯承认，在她实在找不到直接史料时，只能用其他有关资料，这里有一部分是她的“虚构”，但这种虚构“仍受到过去的声音的严格检证”①。金兹伯格则力主历史学家必须依靠文献资料，不能用虚构方法来克服微观研究与宏观研究之间的“鸿沟”。看来，许多微观史学家和理论家还是不同意“虚构”的。在这点上，他们与后现代主义者（如海登·怀特）是有区别的。但他们怀疑是否有可能从微观过程的研究上升到对历史整体的评定。金兹伯格承认自己在认识历史现实中的局限性，能做的只是在叙述的基础上力图接近对历史现实的理解②。总之，在微观史学中，要把对过去的个人的与超个人的东西的分析结合起来是十分困难的。自然，这并不是说就不要作这样的努力了。事实上，不少学者都在尝试着各种努力。如有人提出微观研究与宏观研究方法的“互补原则”，等等。
    总之，微观史学的兴起在很大程度上是由于要克服和弥补宏观史学过分强调结构、过程、长时段的研究而忽视了对历史中的人和历史现象的研究。微观史学也确实获得了不小的成就。但是实践证明，单纯的微观史学也容易犯“见木不见林”的毛病。理想的出路应是微观研究和宏观研究的结合，个案分析和结构、过程分析的结合。这个问题已引起了国际史学界的重视。有关微观研究和宏观研究的著述的不断涌现和不少有关的研讨会的召开都说明了这点。
    微观史学是近20年来西方史学中兴起的一个新流派。它虽获得了成功，并引起了西方史坛的注意，但它同时遭到了批评和质疑。它的鼎盛期可以说已经过去。各种更新的尝试和努力正在不断出现。这正是历史学生命常青的表现。
    历史学既是不断争论的过程，又是在研究实践中探索前进的过程。历史学中的各种难题会时伏时沉，以不同程度不同的形式表现出来。这是毫不为怪的。在当前，它的经典难题微观研究与宏观研究如何结合的问题被特别突出出来，这是很值得注意的。自然，当代西方史学其他方面的变化和今后的走向同样需要我们跟踪观察和认真研究。
    ----------------------------------------
    注释：
    ①纳塔莉·戴维斯：《马丹·盖赫返乡记》，第xxxv页。
    ②转引自尤里·别斯梅尔特内：《关于研究权力现象和关于后现代主义和微观史学概念的若干思考》，载《奥德修斯。1995年》，莫斯科“科学”出版社1995年俄文版，第13页。