以上数例，是卢弼校勘《三国志》的独到成果，发前人之所未发，陈乃乾不得不采用 。遗憾的是：“中华书局出版的陈乃乾校点本《三国志》就因为没有充分利用《集解》 而存在一些问题，此后出版的一部部《三国志》今注今译本也因为利用不足或运用失误 而出现形形色色的问题”[2]。
    （二）注释
    卢弼在《覆胡绥之先生书》中，对前人研究、考订《三国志》的成果，作了评价：“ 竹汀、晦之，昆仲济美，如论精核，弟逊于兄。少章、慕庐，能见其大。大宗补注，精 义无多。安溪侃侃，义正辞严。瓯北、西庄，谈锋犀利。稚安考证，多详日月。东潜注 补，包贯众流。侯、姚艺文，姚为繁富。沈引书目，后来居先。梁氏旁证，喜摭异闻。 琐言晚出，持论衡平。援鹑笔记，非其专长。孟慈职官，颇称明备，洪、谢、吴、杨， 详述疆域。刘氏知意，专主实斋。官本考证，剽窃何、陈，专攻明监，所见已隘，纪传 莫辨，廪禄虚糜。诸家成书，短长互见。”这一段话，涉及钱大昕《廿二史考异》、钱 大昭《三国志辨疑》、陈景云《三国志辨误》、杭世骏《三国志补注》、赵翼《廿二史 札记》、王鸣盛《十七史商榷》、潘眉《三国志考证》、赵一清《三国志注补》、侯康 《补三国艺文志》、姚振宗《三国艺文志》、沈家本《三国志注所引书目》、梁章钜《 三国志旁证》、沈家本《三国志琐言》、姚范《援鹑堂笔记》、洪饴孙《三国职官表》 、洪亮吉《补三国疆域志》、谢钟英《补三国疆域志补注》、吴增仅《三国郡县表》、 杨守敬《三国郡县表补正》、刘咸炘《三国志知意》等书。这不过是《集解》引书的 一小部分。可惜《集解》未附录“引用书目”，引书时一般只标作者姓名，而不标书名 篇名（个别的除外），读者感到查检不便。
    在上述古籍中，卢弼对赵一清（东潜）《三国志注补》的评价最高，但也指出其不足之 处。卢弼引书，有三种情况：一是只引用，无补充；二是引用之后，有所发挥；三是引 用之后，进行辨驳。他在《序例》中，对第三种情况，作了说明：“诸家笺注，东潜最 为繁富，然秕稗留遗，愆违盈目，随文纠正，无所隐饰。推之众说，亦复云然。或谓既 知乖舛，即宜芟除，奚为存录，徒秽篇章。不知摭拾不周，人疑阙漏，匡矫不力，虑失 真诠，虽云辞费，实非贸然。”可见《集解》所追求的目标是，引书既要全而不漏，又 不能听任谬说传播。
    古籍因年代久远，读者难以明了，需要为之作注。注释因年代久远，读者也难以明了 ，需要为之作疏。卢弼继承这个传统，既为《三国志》作注，又为裴注作疏，他在《序 例》中，说明这样做的理由：“或谓陈志简洁，注释宜详，裴注明通，奚事诠解。不知 世期所采，都为魏晋名编，流传到今，悉成故书雅记。温公《通鉴》，摘取颇多，身之 音注，亦极畅达。（《通鉴》多采裴注，胡氏于所采者多有注）理宜搜罗，藉便浏览。注 家有疏，已成先例，曲折剖判，不厌求详。亦有裴注偶误，间存商榷，疑滞扫除，敷畅 厥指，亦学者所有事也。”裴注完成于元嘉六年（429），1500多年来的研究、考订成果 很多，卢弼加以收集、整理，并发表自己的见解，写入《集解》中，不仅给读者带来方 便，而且增加了《集解》的学术价值。试举一例，以见卢弼兼注《三国志》正文和裴注 ，是必要的，不是多馀的。
    《魏书·武帝纪》裴注引《魏书》：“太尉桥玄，世名知人，睹太祖而异之，曰：‘ 吾见天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣！愿以妻子为托。’由是声名益重 。”
    《集解》：“《世说·识鉴篇》：曹公少时见桥玄，玄谓曰：天下方乱，群雄虎争， 拨而理之，非君乎？然君实是乱世之英雄，治世之奸贼。恨吾老矣，不见君富贵，当以 子孙相累。刘孝标注以《世说》所言为谬。弼按：刘注是。若桥公谓为奸贼，魏武必不 祀以太牢矣。”
    《魏书·武帝纪》裴注引孙盛《异同杂语》：“（太祖）尝问许子将：‘我何如人？’子 将不答。固问之，子将曰：‘子治世之能臣，乱世之奸雄。’”
    《集解》：“胡三省曰：言其才绝世也。天下治则尽其能为世用，天下乱则逞其智为 时雄。弼按：二语实为确论，无愧汝南月旦之评。《蜀志·许靖传》：靖与曹公书云： 自窜蛮貊，成阔十年，吉凶礼废。昔在会稽，得所贻书，辞旨款密，久要不忘。是魏武 与子将昆仲夙有雅故。少年即与名流结纳，可知其人。胡玉缙曰：二语恐孙盛因晋承魏 祚，有所避忌，加以窜改，当以范书《许劭传》为得其实。后丕深嫉月旦，欲取其首， 未始不由于此，况劭本鄙操者乎！”
    孝萱案：曹操是治世（清平）的“能臣”？还是“奸贼”？一直是读者颇感兴趣的问题。 《集解》否定《世说新语》所言而肯定《异同杂语》所言。卢弼的友人胡玉缙则据范晔 《后汉书·许劭传》：“曹操微时，常卑辞厚礼，求为己目。劭鄙其人而不肯对，操乃 伺隙胁劭，劭不得已，曰：‘君清平之奸贼，乱世之英雄。’操大悦而去。”与卢弼意 见相反。卢弼、胡玉缙所根据的，都是许劭对曹操的评语，由于孙盛所记与范晔所记相 反，卢弼取孙说，而胡玉缙采范说。胡玉缙还作了孙盛窜改许劭原评的推测，卢弼对此 未置可否。《集解》并存两个相反的观点，可供读者选择，比只发表自己的见解，而摒 弃相反的意见为好。这也体现了“或义在可疑，则数家兼列，时见微意，有所裨补”（ 卢弼《三国志集解序例》）的精神，然而，卢弼如不兼注《三国志》正文和裴注，便不 能全部反映上述情况。