吴败魏于东兴（东关）：《吴书·三嗣主传》孙亮建兴元年下有记述，又《吴书·诸葛 恪传》言之甚详：“魏以吴军入其疆土，耻于受侮，命大将胡遵，诸葛诞等率众七万， 欲攻围两坞，图坏堤遏，恪兴军四万，晨夜赴救。遵等敕其诸军作浮桥渡，陈于堤上， 分兵攻两城。城在高峻，不可卒拔，恪遣将军留赞、吕据、唐咨、丁奉为前部。时天寒 雪，魏诸将会饮，见赞等兵少，而解置铠甲，不持矛戟，但兜鍪刀盾，倮身缘遏；大笑 之，不即严兵。兵得上，便鼓噪乱斫。魏军惊扰散走，争渡浮桥，桥坏绝，自投于水， 更相蹈藉。乐安太守桓嘉等同时并没，死者数万。故叛将韩综为魏前军督，亦斩之。获 车乘牛马驴骡各数千，资器山积，振旅而归。”《魏书·三少帝纪》齐王芳嘉平四年下 略曰：“吴大将军诸葛恪拒战，大破众军于东关。不利而还。”《王昶传》、《诸葛诞 传》不载。《毋丘俭传》只说“诸葛诞战于东关，不利”。
    诸葛诞斩吴将留赞：《魏书·三少帝纪》高贵乡公正元二年下曰：“甲子，吴大将孙 峻等众号十万至寿春，诸葛诞拒击破之，斩吴左将军留赞，献捷于京都。”《诸葛诞传 》亦载。《吴书·三嗣主传》孙亮五凤二年下略曰：“留赞为诞别将蒋班所败于菰陂， 赞及将军孙楞、蒋修等皆遇害。”
    叙蜀、吴战事：蜀败于猇亭：《吴书·吴主传》黄武元年下曰：“陆逊部将 军宋谦等攻蜀五屯，皆破之，斩其将。……蜀军分据险地。前后五十余营，逊随轻重以 兵应拒，自正月至闰月，大破之，临阵所斩及投兵降首数万人。刘备奔走，仅以身免。 ”《陆逊传》叙此战特详，文多不赘引。《蜀书·先主传》章武二年下仅作低调简述曰 ：“陆议大破先主军于猇亭，将军冯习、张南等皆没。先主自猇亭 还秭归，收合离散兵，遂弃船舫，由步道还鱼复。”
    叙魏与蜀、吴战事：孙、刘赤壁败曹公：《蜀书·先主传》曰：“先主遣诸葛亮自结 于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟 船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”《吴书·吴 主传》建安十三年下曰：“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹 公军，公烧其余船引退，士卒饥疫，死者大半。备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还。” 《魏书·武帝纪》建安十三年下仅存“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死 者，乃引军还”数语。
    《三国志》记魏、蜀、吴三方间胜败诸事，详彼略此，隐此彰彼，身兼三主角，代为 立言，不仅使其史著高简爽洁，而且使它更能满足三国遗臣遗民的情感需求。若把三书 分而观之，魏人读《魏书》，蜀人读《蜀书》，吴人读《吴书》，都会备感亲切、轻松 和快慰；若把三书合而观之，彼此“短”“长”相济，“胜”“败”互见，又自成一部 完整的信史。有学者曾批评《三国志》专替曹魏“讳败夸胜”，质疑陈寿“曹魏则隔朝 之事，何必亦为之讳”，并揣度其原因“拟寿所据各国之历史本已讳而不书，遂仍其旧 ，而不复订正耶”（赵翼《廿二史札记·三国志》）？实为不察作者书法的良苦用心使然 。
    当然，我们同时也看到《三国志》在涉及司马氏与曹魏关系方面的史事记述上，的确 存在着问题，如刘知几《史通·直书》所说的：“当宣、景开基之始，曹、马构纷之际 ……陈寿……咸杜口无言。”刘知几指出的情况的确如此。但是他说得也极有分寸。“ 杜口无言”固然有背直书笔法，应该批评；然而在不知民主为何物的专制集权时代，恐 怕我们不能更多地去责备陈寿。况且，作者是“杜口无言”，毕竟不是信口胡言，其不 昧良知的史德我们不能不给予肯定。
    最后，笔者认为，对《三国志》书法的研究，必须忠实于事实，忠实于历史本身；应 该破除学术研究中的“唯权威论”，坚持实事求是的科学态度。只有这样，我们才能正 确地对待先人，不至于因为我们的草率和不负责任，使他（们）蒙受本不该有的不白之冤 。
    【参考文献】
    [1]陈寿。三国志[M].北京：中华书局，1982.
    [2]房玄龄等。晋书[M].北京：中华书局，1987.
    [3]赵翼。廿二史扎记[M].北京：中国书店，1990.