唐刘知几的《史通》是一部不朽的史学理论名著，其中论述史学源流、史书体裁、史 官建置、史书编纂、史家修养等问题，是中国古代史学史上的第一部史学批评和史学理 论专著。《史通》完成于唐中宗景龙四年（710年）。开元十一年（723年），唐玄宗命人抄 录《史通》进呈，“上读而善之”。《史通》成书后，刘知几的好友徐坚对此书深为推 重，认为“居史职者宜置此书于座右”（注：《旧唐书·刘子玄传》，第10册，第3170 页，中华书局1975年。）。但明代以前，关注《史通》者可谓寥若晨星，评论者的主要 意图也在于批评《史通》和刘知几本人。如北宋史学家宋祁称刘知几“工诃古人，而拙 于用己”（注：晁公武：《郡斋读书志》，《四库全书》史部目录类，第674册，第201 页，台湾商务印书馆印行。）。唐末柳璨以《史通》讥讽经史过当，著《史通析微》（又 名《柳氏释史》）进行批评，该书共十卷，五十篇，前四十九篇随篇评论《史通》之失 ，第五十篇则摘取刘知几撰修唐高宗、武则天、中宗、睿宗四朝实录失误的史实，惜此 书今已佚失，不能详论。自后，孙何还著有《驳史通》一书，其书亦佚，无从查考，但 既然名之为“驳”，必是论其谬妄之作。
    由于缺乏应有的重视，《史通》一书“传世者稀”（注：《四库全书总目》卷89，史部 史评类存目一，第757页，中华书局1995年。），《旧唐书·经籍志》未曾著录，《新唐 书·艺文志》将之附列于集部，至宋晁公武《郡斋读书志》始列之于史评类。晁氏对《 史通》也颇持贬辞，他评论说：“观此书，知子京（宋祁）之论不诬”（注：晁公武：《 郡斋读书志》，《四库全书》史部目录类，第674册，第201页。）。但从明代中后期开 始，情况发生了变化，《史通》受到了很多学者的重视。这是明代史学发展史上一个值 得注意的史学现象。
    一、明代学者对《史通》的整理与研究
    程千帆先生在《史通笺记》中称：“自朱明以迄今兹，治《史通》者亦有多家。”（注 ：程千帆：《史通笺记》，第1页，中华书局1980年。）研究《史通》成为一门学问，是 从明代开始的。程先生还指出，治《史通》者虽有多家，但大约不出校雠、注释、评论 这“三科”，明代的《史通》研究也是本着这“三科”来展开的。
    明代最早校刊《史通》的学者是陆深。陆深（1477--1544），字子渊，号俨山，上海 人，弘治十八（1505）年进士。累官四川右布政使，翰林院学士，詹事府詹事，以经济自 许，文章为词臣冠。事具《明史》文苑传。嘉靖十四年（1535），陆深“以唐刘知几《史 通》刊本多误，为校定之，凡补残剜谬若干言”（注：《四库全书总目》卷89，史部史 评类存目一，第757页。），他发现其中“因习”上篇缺失，便订正了“曲笔”、“鉴识 ”两篇的错简，类为一篇，还其原貌，重新刊刻。这是现在所能见到的《史通》的最早 版本，即蜀本。万历五年（1577），张之象将吴锡秦柱家藏的宋刻《史通》校对刊行，增 加了七百三十字，删除了六十字，又将“曲笔”、“因习”两篇补充完整，“遂为完书 ”（注：《四库全书总目》卷89，史部史评类存目一，第757页。），从此以后，张之象 本为人们所普遍接受。万历三十年（1602），张鼎思将家中的《史通》抄本与蜀本《史通 》相对校，将“曲笔”篇增加了四百三十多字，“鉴识”篇增加了三百多字，又删去了 其他各篇中羼入的六十字，（注：孙毓修：《史通札记跋》，转引自张正佩：《史通笺 注》第767页。贵州人民出版社1985年。）勘定为新本，这是最为可读的一个本子。
    在明代的私家目录书中，陈第《世善堂藏书目录》的《史部·史论》类、朱睦《万卷堂书目》的《史部·史评》类、董其昌《玄赏斋书目》的《史部·史学》类、 祁承爜的《澹生堂书目·史评》类均著录有《史通》，而且基本确定了它的史学评论 性质。而在明代的国家目录书中，可以看到，宣德年间内阁学士杨士奇编订的《文渊阁 书目》内，《史通》未见著录。但一百六十余年后，张萱根据文渊阁新藏书情况编撰的 《内阁藏书目录》中却著录有《史通》六册，这亦可作为《史通》在明代中后期传行的 佐证。
    明代评论注释《史通》的著作主要有陆深的《史通会要》，李维桢、郭延年的《史通 评释》和王维俭的《史通训故》。（注：按许凌云先生和张振佩先生提到评释《史通》 的专著尚有陈继儒的《史通订注》（见《中国史学名著评介》第一卷，山东教育出版社1 990年；张正佩《史通笺注》），而查明清目录中却不见著录。张先生言南京图书馆古籍 部珍藏有是书的明刊本，并于其书中列出例言，但观其例言，与郭延年的《史通评》无 二，其真伪待考证，故此处不列入。《史通评》见《续修四库全书》（上海古籍出版社） 史部史评类，第447册。该书和李维桢评释《史通》之作合刻为《史通评释》，流传较 广。）