继陆深之后，评释《史通》的学者有李维桢、郭延年（孔延）、王惟俭等人，李维桢评 论《史通》的著作今不见传，现流传较广的是李维桢、郭延年二人评释《史通》的合刻 本--《史通评释》，该书以张之象刊行的《史通》刻本为底本，李维桢的评论加在每 篇之末，李评之后，郭延年续为评释，“杂引诸书以证之”（注：《四库全书总目》卷8 9，史部史评类，第757页。）。此书著录在祁承爜的《澹生堂书目》“史评类”。
    《史通评释》主要对《史通》进行注释、订误和评论，注释即对《史通》中的言语、 音义、书目进行注解；订误包括指出叙述的失当和订正作者的错误，如评《史通》卷三 的表历，郭延年指出《史通》前后抵误之处：“《史通》‘杂说篇’云：太史公年表虽 燕越万里，而径寸之内犬牙可接，虽昭穆九代，而方寸之间雁行有序，使读者简便，举 目可详。此篇乃谓读者缄而不视，烦费无用。一褒一贬，令人何所适从。”（注：《史 通评释》卷3，《四库全书存目丛书》史部史评类，第279册，第35页。）再如于“六家 ”中的“《史记》家”纠正著写《科录》的不是济阴王元晖业，而是宗室元晖。“载言 第三”辩论《出师颂》为史孝山作，而非杨雄作。评论则为李、郭二人的见解。其中也 不乏卓见。如《史官建置第一》的评论中，李维桢提到史官之权重于帝王，“帝王止赏 罚一时，史官则荣辱千载。”（注：《史通评释》卷11，《四库全书存目丛书》史部史 评类，第279册，第156页。）再如李维桢评陈胜列入世家云：“史有变例，何可以一定 拘乎？炎刘并业，由陈胜首事，岂不得比于萧詧乎？且《史通》云：‘牓之以传，则下 同臣妾’，胜非汉之臣妾，编之世家，正为当耳”（注：《史通评释》世家第五，《四 库全书存目丛书》史部史评类，第279册，第30页。）也是公允之论。
    王惟俭著《史通训故》，主要是将郭延年的注释重新厘正，其注释《史通》，较郭延 年引证更为详实。他自称除了更定“直书”、“曲笔”二篇外，还一共校正了1142字。
    明代学者对《史通》的整理和研究对清代《史通》学的兴盛起了先导的作用，自明而 后，清代何焯、卢文弨、顾千里等人均致力于《史通》，都有校本行世。清代注释《史通》者，有黄叔琳的《史通训诂补》，补王惟俭注所未及，而浦起龙的《史通通释》是现今所公认的古代注释《史通》的最好作品。
    二、明代学者对《史通》的评价
    明人评论《史通》，一般都毁誉兼存。如陆深曰：“昔人多称知几有史才，考之益信 。兼以性资耿介，尤称厥词。顾其是非任情，往往捃摭贤圣，是其短也。至于评骘文体 ，憎薄牵排，亦可谓当矣，善读者节取焉可也。”（注：陆深：《俨山集》卷86《题蜀 本<史通>后》，《四库全书》别集类，第1268册，第552页。）郭延年《史通评释》中称 ：“约而言之，考究精核，义例严整，文字简古，议论慷慨，《史通》之长也；薄尧、 禹而贷操、丕，惑《春秋》而信《汲冢》，诃马迁而没其长，爱王劭而忘其佞，高自标 榜，前无贤哲，《史通》之短也。然则徐坚所云‘当置座右者’，以义例言，良非虚誉 ；宋祁所云‘工诃古人者’，以夸诩言，亦非诬善矣。”焦竑亦称刘知几“指摘前人，极为精核，可谓史家申韩矣”，但是“多轻肆讥评，伤于苛刻”。（注：焦竑：《焦氏笔乘》卷3“史通”，《四库全书存目丛书》子部，第107册，第414。）
    应当注意的是，明人还对《史通》在评论和指导史书编纂上的成就和刘知几的“良史 ”地位给予了充分的肯定。袁黄在其《群书备考》中指出了刘知几《史通》产生的原因 。“观刘知几“三长”之说，袁松“五难”之说，与夫“三等四患”之说，史其可易作 哉？汉有司马迁继父谈为太史作《史记》，褚少孙补之，裴因解之，班固、苏子由讥之 。班固之父彪尝续司马迁《史记》，固因之作《前汉书》，吕东莱以《左传》拟之，洪 容斋以以英茎咸韶比之，而范晔、郑樵讥之，虽以曹大家之补志为之羽翼，而颜师古为 之注释，亦不能尽正其讹，此刘知几所以有《史通》之作也。”（注：袁黄：《群书备 考》，《古今图书集成》卷416，史部总论三，第72038页。）说明《史通》是在众家评 史众说纷坛的情况下产生的一部总结性著作。张鼎思在《续校<史通>序》中明确指出： “要以序体法、明典要，为作史者准绳，则是书岂可少哉！夫其上自唐虞，下及陈隋， 网罗千祀，贯穿百家，虽谓前无古人可矣，此徐坚所以有座右之许也。”（注：张鼎思 ：《续校<史通>序》，转引自《史通笺注》第766页。）从作史的角度高度赞扬了《史通 》的成就，对《史通》的价值予以明确肯定。于慎行《史通举正论》曰：“观其《史通 》所述，自三坟五典之书，南史、素臣之记，两京三国之纂，中左江右之历，亦有汲冢 古篆，禹穴遗编，金匮之所不藏，西昆之所未备，莫不探厥渊源，总其体系，捃摭押阁 ，靡有遁形，斯以勤矣。尔其神识融洞，取舍严明，操笔有南、董之志，摛词有班 、马之文，充其蕴藉，不足称一代良史哉！”赞扬了刘知几博采众书，评正众史的“良 史之志”。