在20世纪最后的二、三十年里，电影和历史相结合，并进而发展出一种新的历史研究表现的形式--影视史学。“年轻”的电影在古老的历史学上的“嫁接”，给历史科学领域注入了新的气息和活力。
    影视史学作为一种新的历史思维模式和历史表述方法，使人们突破了长期以来的“读”、“写”历史，“听”历史的传统研究模式，从此还能够“看”历史。下文仅就“屏幕”历史（screen the past）的真实性，及其本身的优势和局限性作出一番论析。
    一
    “影视史学”一词借自于美国历史学家海登·怀特（Hayden White）所创的“historiophoty”。1988年，怀特教授在他发表的《书写史学和影视史学》一文中，把影视史学定义为：以视觉影像和影片的论述，来传达（represent）历史以及我们对历史的见解①。在这篇著名的文章中，怀特杜撰了“historiophoty”一词，以和传统的“书写史学”（historiography）相对应。后来，台湾中兴大学的周梁楷教授首次把它译为“影视史学”，以“‘史学’这个名词来强调“‘historiophoty’是门学问，它也有（或应有）自己的知识理论基础。”②
    ----------------------------------------
    注释：
    ①Hayden White,Historiography and Historiophoty,American Historical Review,Vol.93,No.5（Decenber,1988），PP1193-1198.
    ②周梁楷：“影视史学：理论基础及课程主旨的反思”，《台湾大学学报》，第23期，1999年6月，第447页。
    ----------------------------------------
    然而，影视史学这个新名词的中文意义与怀特所指的有所不同。在周梁楷那里，影视史学并不限于电影和电视：任何以静态或动态的图像传达人们对于过去事实的认知，都算是影像视觉的历史文本，而对这些文本的思维和论述所做的探讨分析就是“影视史学”。“（影视历史文化）指的是以任何影像视觉符号中所呈现过去的事实，其成果（或成品）例如有远自上古时代时期的岩画，历代以来的静态历史图像，以及近代的摄影、电影、电视和数位化多媒体都算在内”①。因此，在这个扩大了的影视史学的概念中，可能还包括战场、遗址、文物、雕塑、建筑、画册等等都应是“影像视觉的历史文本。”
    其实，在怀特创造这个新名词之前，已有不少专业史家应用影视媒体来从事历史教学，甚至参与历史影片（history film）的制作，并且有意探讨和构建电影和历史之间的关系和理论基础②。在摄影技术发明之初，弗科斯·泰勒勃特（Fox Talbot）就把它比作“自然的笔”（a pen of nature）。1921年，奥古斯都·沃儿伏（August Wolf）赞叹电影是一个历史学家（film as historian）。1970年，约翰·伊欧·科勒（John E O’ conner）和马丁·A·塔克松（Martin A Tachson）建立了“历史电影委员会”，隶属于美国历史协会，并发行了一份历史影视研究的跨学科期刊《电影和历史》，以“探讨好莱坞和欧洲的电影制片人怎样去描述历史--并报道这些（历史）电影的真实与错误。”③当伍德罗·威尔逊总统在白宫看了《国家的诞生》（Birth of a Nation）这一部电影后，曾感慨地说到：“这就象是用光写的历史”。由于电影长期处于默片时代，直到二战后，历史学家才开始正视影视与历史的关系。60年代，法国年鉴学派的马克·费侯（Marc Ferro）“将电影当作重要的史料，拿来与其他不同类型的史料相互对照考证。”④而美国历史学家罗伯特·A·罗森斯通（Robert A Rosenstone）则把他的两部主要的历史著作搬上了屏幕，并亲自参与制作。一部是历史纪录片《正义之战》（The Good Fight），描写的是西班牙内战中美国的志愿者；另一部是历史剧情片《红色之恋》（Reds），记录的是美国诗人、记者、革命者约翰·里德（John Reed）最后五年的生活。这两部影片取得了巨大的成功，“每一部都带给人们一段重要却长期不为人所知的历史事件，每一部都把许多‘权威’的历史细节搬上了屏幕。”⑤
    慢慢地，电影和历史的关系日益被列入学术讨论会的议程。与此同时，在那些严肃的历史刊物上，也相继发表了一系列的关于影视史学的文章。权威历史刊物《美国历史评论》曾在两、三年内相继发行了两期影视历史专辑，另有几期刊载了大量的影评。大量的历史影视的文章还散见于《美国历史杂志》、《激进历史评论》、《大众历史》等史学刊物之中。