《尚书·金縢》是记载西周初大政治家周公事迹较为集中、内容也较为丰富的一篇先秦儒家经典文献。西汉史学家司马迁在《史记·鲁周公世家》中记叙周公生平行事，几乎全部引录《金縢》文，又补充了许多重要史料，其内容比《金縢》更为翔实，也更为完备。司马迁写周公，史料涉猎极广，凡其所能见及的经史传说，多有斟酌取舍。司马迁称之为“厥协六经异传，整齐百家杂语”。这并非单纯的史料处理技术问题，其中包含着司马迁对周公其人其事的历史认识。因此，司马迁所写周公事迹及史料来源，引起后世之经史学家的争议。本文拟就《鲁世家》中历来聚讼纷纭的四个问题：周公为成王祷疾；周公东征；周公奔楚；风雷之变事，略作讨论。试辨《史记》所载与“六经异传”之异同，考其事之史源由来，以明司马迁“厥协六经异传，整齐百家杂语”之目的与原则。
    一
    在《史记·鲁世家》里，曾先后两次记载周公为王祷疾事：一次是为武王，事在武王克殷二年，其文云：
    武王克殷二年，天下未集，武王有疾不豫，群臣惧，太公、召公乃缪卜，周公曰：“未可以戚我先王。”周公于是自以为质，设三坛，周公北面立，戴璧秉圭，告于太王、王季、文王。史策祝曰……明日武王有瘳。
    另一次是在成王立为太子之初，其文云：
    初，成王少时，病，周公乃自揃其蚤，沈之河，以祝于神曰：“王少未有识，奸神命者乃旦也。”亦藏其策于府。成王病有瘳。
    这两事情节略相仿佛。为武王祷疾之事，《金縢》有记载。司马迁对经文文字略作改动，取以入史。为成王祷疾之事，《金縢》无，司马迁所记，后人纷致疑辞。如三国时人谯周曰：“秦既燔书，时人欲言金縢之事，失其本末。”（注：见司马贞《史记·鲁世家索隐》所引。），即以史公所记周公为成王祷疾事，系“时人”（当指秦汉间人）对《金縢》所言为武王祷疾故事之误传。这就否定此事为来自先秦之旧说。清人崔述、梁玉绳等俱支持谯周的意见。崔氏曾举《左传》中一事误传为二者为例，以证其说，谓“《左传》犹然，况下焉乎。后人过于信古，遂不敢议惑矣。谯周之言是也。然既如此，可见《史记》文传失真者甚多”（注：《崔东壁遗书·丰镐考信录》，上海古籍出版社1983版。）。梁氏曰：“此事亦见《蒙恬列传》，前哲多谓缘《金縢》之文而误分为二，遂两出耳”；又曰：“《史诠》谓此节（笔者按：指“周公为成王祷疾”一节）复错，当删。”（注：梁玉绳：《史记志疑》卷一八，中华书局点校本1981版。）
    司马贞见解则异于谯周，《史记索隐》曰：“此事经典无文，其事或别有所出……又与《蒙恬列传》同，事或然也。”依小司马之见，《鲁世家》记周公为成王祷疾事，可能出自儒家经典之外，然未敢骤下断语。清人孙星衍也认为司马迁所记言出有据。孙氏云：“此事又见《蒙恬列传》，恬时百篇之书未焚，当亲见而为之说。”（注：孙星衍：《尚书今古文注疏》卷一三，中华书局点校本1986版。）孙氏又以为焦赣《易林》也载有此事（说详下文），谓“盖古文《书》说”（注：孙星衍：《尚书今古文注疏》卷一三，中华书局点校本1986版。）。孙氏对司马迁记周公为成王祷疾事之史料来源作了推测，认为蒙恬亲见于秦焚书之前的《尚书》（所谓“百篇之书”），也就是《金縢》之外的其它书经有此一事，“盖古文”《书》说”。段玉裁分析《鲁世家》所记周公为武王、成王祷疾两事后，则认为后者系“史公自《尚书》外兼采他书”。（注：段玉裁：《古文尚书撰异·金縢》，载《皇清经解》卷五八一。）。
    管见以为，古史故事在流传过程中，一事误传为二的情况是有的，但宜作具体分析。谯周、崔述等认定司马迁所记周公为成王祷疾是对《金縢》故事之误传，史公缘误说而两录之，并无多少根据。他们只注意到两事情节上的某些相似之处，却无视两者内容上的不同。例如在祷神对象上，周公为武王祷告于先王，为成王则是祷于河神；在祈祷方式上，前者“设三坛，周公北面立，戴璧秉圭”，后者却是“周公自揃其蚤于河”。前后两事中祷祝之辞亦大有差别。值得注意的是，周公为成王祷疾故事，司马迁又记在《蒙恬列传》中，由蒙恬之口道出，此足证司马迁是把周公为武王、成王祷疾作为两件事来记载的，而且认为后者亦为史实。蒙恬说此事所据不详，史公是否见到过它的出处，亦不详。但蒙恬乃战国后期至秦时人，其说代表了战国后期的一种说法则是无疑的。又据蒙恬所述，周公为成王祷疾事与后来“奔楚”相联系。蒙恬在此事后，接着说：“及王能治国，有贼臣言周公旦欲为乱久矣，王若不备，必有大事。王乃大怒，周公旦走而奔楚。成王观于记府，得周公旦沈书乃流涕曰：‘孰谓周公旦欲为乱乎！’杀言之者，而反周公旦。”《鲁世家》亦取此说。“周公奔楚”之事在先秦有线索可寻，《左传》中已言及周公到过楚（说详下文）。由此可见，谯周等认为周公为成王祷疾故事系“时人”对《金縢》故事之误传，难以使人信服。
    孙星衍据《蒙恬列传》中蒙恬言周公为成王祷疾，推测蒙恬自《金縢》之外的《尚书》他篇中得见，亦乏证佐。现今所能见到儒家经典和汉儒经说，仅有焦赣《易林》言及此事。《易林·需·无妄》云：“戴璧秉圭，请命于河，周公克敏，冲人瘳愈。”按：此言“冲人”即《金縢》中成王自称“惟予冲人弗知”之“冲人”，当指成王无疑。（《鲁世家》作“幼人”，乃以训诂字代本字。）焦赣与司马迁大约为同时人，其未必见过《太史公布》（注：按：《易林》有“戴璧秉圭”语。此句亦见《鲁世家》记周公为武王祷疾之文。焦氏所言，当属传闻异词。此焦氏未见过《太史公书》之一证。又，西汉昭、宣年间，《太史公书》流传未广，一般人鲜能见及。参见易平《杨恽与太史公书》一文，载台湾《大陆杂志》95卷第1期。）。《易林》这一说法当另有所据。可见周公为成王祷疾故事，在汉初时仍有流传。不过，孙星衍据《易林》所载，以为此事“盖古文《书》说”，似不确。焦赣乃今文家，曾从孟喜问《易》，又传授京房。虽焦赣说《易》有取杂说之处，班固谓“党焦延寿独得隐士之说”（注：《汉书·儒林传》。），但“隐士之说”，未必就是古文《书》说。
    据上所述，周公为武王、成王祷疾故事，司马迁是作为两事而载录的。后者从战国后期至西汉，一直有流传。至于此事最初来源于何书何家之说，难以稽考。小司马、段玉裁认为可能出自经典之外（且已亡佚）的先秦载籍或传说，即“百家杂语”，较为通达。当然，对这一问题的最终解决，还有待于新的史料发现和学者们更深入的研究。