其二，解“周公居东”为“东避”或“避居东都”。许慎《五经异议》引录“古《尚书》”说云：“武王崩，成王年十三，后一年管蔡作乱，周公东避之，是岁大风，王与大夫尽弁以开金縢书。”（注：见《公羊传》隐公元年疏引。此段引文中，陈寿祺增补“是岁大风”四字，今从。见陈寿祺《五经异议疏证》卷二，载《皇清经解》卷一二四九。）《释文》云：“，马融为避居东都。”“古《尚书》”说、马融训“”为“避”，释义虽与《鲁世家》相同，但对经文“我之弗辟”的文意理解则全然相反。其后郑玄《〈尚书·金縢〉注》亦云：
    武王崩时，成王年十岁，服丧三年毕，成王年十二，明年将践祚，周公欲代之摄政，群叔流言，周公辟之居东都，时成王年十三也。居东二年，成王收捕周公之属党，时成王年十四也。明年，秋大熟，遭风雷之变，时周公居东三年，成王年十五也，迎周公返而居摄之元年也。（见《礼记·明堂位》孔颖达疏引。）
    郑玄又云：
    周公归，摄政，三监及淮夷叛，周公乃东征之，三年而后归耳。（见《诗·东山》郑玄笺。）
    郑玄为成王编了一个年表，所解释“周公居东”为“辟之东都”，从马融说。他又把经文“罪人斯得”说为“成王收捕周公之属党”。而周公居摄，东征平“三监及淮夷叛”则是在“辟居东都”三年返国以后的事。此与司马迁所记迥然大别，且与“古《尚书》”说等古文家说殊有不合。郑氏所言，恐怕揣测成份居多，并不可信。但“古《尚书》”说、马融、郑玄所谓“东避之”或“避居东都”的说法，在经学上却有其渊源。此前，王充就谈到过“古文家”把“管蔡流言”与周公逃谮联系起来而作说。这就牵涉到“周公奔楚”问题。
    “周公奔楚”事，在《金縢》中未有记载。汉代今文家亦未见有此说。而古文说，仅见于王充《论衡·感类篇》，其文云：
    古文家以武王崩，周公居摄，管蔡流言，王意狐疑周公，周公奔楚，故天雷雨以悟成王。
    王充所引“古文家”的“周公奔楚”说，显然是指《金縢》“周公居东”事。此说似乎没有被东汉其他古文家采纳，“古《尚书》”说、马融、郑玄俱未引用。但他们所谓“周公居东”为逃谮，其原因系由“管蔡流言”引起，又可看作受王充所引“古文家”说之影响。唯有在“周公奔楚”这一点上，“古《尚书》”说、马、郑诸家皆不取，而改说为“东避之”，“辟居东都”云云，究其所以然，大概以牵合《金縢》“居东”而作解说。
    关于“周公奔楚”，司马迁在《史记》的《鲁世家》和《蒙恬列传》中都有明文记载。此事与成王少时，周公为成王祷疾之事有联系。司马迁在记周公为成王祷疾之后，接上写道：“及成王用事，人或谮周公，周公奔楚，成王发府见周公祷书，乃泣，反周公。”（见《鲁世家》。又《蒙恬列传》所载蒙恬语，见上文引。）
    清儒臧琳等对《鲁世家》所载周公“奔楚”和“东征”事作了分析，认为两者皆指《金縢》中的“周公居东”，前者是古文《尚书》说，后者是今文说，此为《史记》“兼载两说为今古文异谊之明证”（注：见臧琳《经义杂记·金縢今古文说》。）。此说值得讨论。据上所述，从王充所引“古文家”说到郑玄说，确实可以看出古文家解“周公居东”事上的联系。王充为东汉初人，曾师事班彪，其所载“古文家”说可能是来自西汉之古文经说。班固说司马迁载《金縢》古文说，指的是此事，亦有可能。但王充所引“古文家”说是否为孔安国说，也就是说司马迁时古文家是否解释周公“居东”为“奔楚”，尚未有证据。如果王充所引“古文家”说是承孔安国说。那么司马迁可能并未采用此说，理由有三点：（1）“古文家”解释周公“居东”为“奔楚”，司马迁则以为“东征”，这点不仅在《鲁世家》，而且在《周本纪》、《管蔡列传》等中都有记载。显然，司马迁是把“居东”与“奔楚”作为两事来看待的（注：《史记》所载周公“东征”与“奔楚”为二事，刘家和先生已有考论。见刘家和《楚邦的发生和发展》，载《古代中国和世界》，武汉出版社1995版。）。（2）在《蒙恬列传》中，周公“奔楚”与为成王祷疾事相联系，由蒙恬之口道出。《鲁世家》所记，亦出自蒙恬语。这就说明，司马迁可能视此事为先秦流传下来的一个完整故事。（3）《鲁世家》所记“周公奔楚”与“古文家”说有重大分歧。“古文家”说周公奔楚之原因为“管蔡流言，王意狐疑”。而《鲁世家》只称“人或谮周公”。（《蒙恬列传》曰：“有贼臣言：‘周公旦欲为乱久矣，王若不备，必有大事’”云云。）与管蔡流言毫无关系。“古文家”说“奔楚”在武王崩后不久。《鲁世家》记在“及成王用事”之后。（《蒙恬列传》曰：“及王能治国”。）也就是周公还政成王以后。由此可见，司马迁与“古文家”说颇有分歧。他记“周公奔楚”事，大概是作为先秦旧说而加以采入的。这里需要指出的是，周公到过楚，《左传》中已有记载。蒙恬所说的故事或许与《左传》有某种联系。司马迁记载此事时，参考了《左传》的说法也是完全可能的。
    与“周公奔楚”紧相关联的是“风雷之变”。司马迁在此事上与王充所引“古文家”说也有重大歧异。按“古文家”说法，“周公奔楚，故天雷雨，以悟成王”。（许慎《五经异义》引“古《尚书》说”，郑玄等也都把“风雷之变”说在周公逃谮之后发生。见上引文。）而《鲁世家》则明文记在周公卒后，云：“周公卒后，秋未获，暴风雷雨……”西汉今文家已有这种说法。《尚书大传》云：
    周公疾，曰：“吾死必葬于成周，示天下臣于成王也。”周公死，成王欲葬之成周，天乃雷电以风……王与大夫开金縢之书，执书以泣曰：“周公勤劳王家，予幼人弗及知。”乃不葬周公于成周，而葬于毕。（见颜师古《汉书·儒林传》、《福梅传》注引。）