《集解》：“赤壁所在，聚讼纷如。今据《水经注》、《通典》、《元和郡县志》、 李贤注、胡三省注、《方舆纪要》所载，以辨俗说之惑。《水经·江水注》云：江水左 径上乌林南，村居地名也。又东径下乌林南，吴黄盖败魏武于乌林，即是处也。江水左 径百人山南，右径赤壁山北，昔周瑜与黄盖诈魏武处所也。（郑苏年云：左径者，江北 也。右径者，南岸也）《通典》云：《括地志》：今鄂州蒲圻县有赤壁山，即曹公败处 。按《三国志》，曹公自江陵征刘备至巴丘，遂至赤壁，孙权遣周瑜水军数万，与备并 力迎之，曹公泊江北岸，瑜部将黄盖诈降战舰数十艘因风纵火，曹公大败，从华容道步 归，退保南郡，瑜等复败之，曹公留曹仁守江陵城，自径北归。而《汉阳郡图经》云： 赤壁一名乌林，在郡西北二百二十里，在川县西八十里，跨南北，此大误也。曹 公既从江陵水军沿流已至巴丘，则今巴陵郡赤壁只在巴陵郡之下，军败方还南郡，刘备 周瑜水军追蹑，并是大江之中，与川西殊为乖角。今据《括地志》为是，当在巴陵 江夏二郡界，其《汉阳图经》及流俗悉皆讹谬，所以备录《国志》，以为证。据《元和 志》云：赤壁山在蒲圻县西一百二十里，北临大江，其北岸即乌林，与赤壁相对，即周 瑜用黄盖策，焚曹公舟船败走处，故诸葛亮论曹公危于乌林是也。又云：赤壁草市在川县西八十里，古今地书，多言此是曹公败处，今据《三国志》，则赤壁不在川 也。（按吉甫引《国志》不录）何则？曹公既从江陵水军至巴丘，赤壁又在巴丘之下，与川殊为乖谬。盖川居人见崖岸赤色，因呼为赤壁，非曹公败处也。李贤注云：赤 壁，山名也，在今鄂州蒲圻县。胡三省注云：（弼按：胡注所引，与上文同者不录）《武 昌志》：赤壁山在今嘉鱼县，对江北之乌林。黄州赤壁，非是。《方舆纪要》云：赤壁 山在嘉鱼县西七十里。《元和志》谓山在蒲圻县西者，时未置嘉鱼也。（弼按：五代南 唐始置嘉鱼县）苏轼指黄州赤鼻山为赤壁，误矣。时刘备据樊口，进兵逆操，遇于赤壁 ，则赤壁当在樊口之上。又赤壁初战，操军不利，引次江北，则赤壁当在江南也。今江 汉间言赤壁者有五，汉阳、川、黄州、嘉鱼、江夏也，当以嘉鱼之赤壁为据。又按 胡珪云：子瞻谪齐安时所游，乃黄州城外赤鼻矶，当时误以为周郎赤壁耳。东 坡自书《赤壁赋》后云：江汉之间指赤壁者三：一在汉水之侧，竟陵之东，即今复州； 一在齐安郡步下，即今黄州；一在江夏西南二百里许，今属汉阳县。按《三国志》：备 与瑜等由夏口往而逆战，则赤壁非竟陵之东与齐安步下矣。宋李壁诗：赤壁危矶几度过 ，沙洲江上郁嵯峨。今人误信黄州，是犹赖《水经》能正讹，可知东坡当日作赋时之误 矣。又按尹民昭云：周瑜言于孙权曰：请得精兵三万人，进住夏口，为将军破之。夏口 居黄州上流二百里，若赤壁在黄州，岂得言进夏口耶？操既败走华容，北归之路，黄州 直通汝颖，最为径捷，安得复经华容也，则赤壁非黄州明矣。（上二说见《图书集成· 方舆汇编·山川典》）杨惺吾师云：有谓赤壁即乌林者，《御览》（一百六十九）引《荆 州记》：临漳山南峰谓之乌林，亦谓之赤壁，此以赤壁在江北。又有谓赤壁在川县 西八十里者，李吉甫已驳之。《御览》（七百七十一）引《英雄记》，谓曹操北至江上， 欲从赤壁渡江无船，作竹簰，使部曲乘之，从汉水下，出大江浦口，此亦以赤 壁在江北。然《周瑜传》言，遇曹公于赤壁，初一交战，公军败退，引次江北，则赤壁 在江南审矣。且张昭明言，操得刘表水军蒙冲斗舰以千数，何谓无船，然今嘉鱼下有簰洲，当亦因此得名。《文选》注（三十）引盛宏之《荆州记》：蒲圻县治沿江百 里南岸有赤壁，此《元和志》赤壁山在蒲圻县西一百二十里所本，在江南岸，与操败引 次江北似合，然此山自名蒲矶山，故《一统志》驳之。惟《水经注》在百人山南，谓即 黄盖诈魏武处，而其上又云：黄盖败魏武于乌林，相去几二百里，遂疑其自相矛盾。予 以为此不必疑也。盖操以水陆军沿江而下，声言八十万。据《周瑜传》注，实有二十三 四万，以二十三四万之众，夫岂一二山林所能容，且《水经注》言赤壁之下有大军山、 小军山，又其下有黄军浦，《水经注》亦言是黄盖屯军所。夫吴以三万人拒操，其屯兵 已及百里，盖赤壁为操前锋所及，乌林为操后军所止，吴军以蒙冲斗舰数十艘，从南岸 引次俱前，同时发火。（观此则知自赤壁至乌林同时发火）是《水经注》所据，于当时军 势至合，其他方志附会之辞，正不必一一辨论也。（杨说见《晦明轩稿》）《一统志》： 赤壁山在嘉鱼县东北江滨，与江夏县接界，上去乌林且二百里。自《元和志》以赤壁与 乌林相对，遂以为在嘉鱼县西南，盖误以古蒲矶山为赤壁矣。”
    孝萱案：卢弼将“江汉间言赤壁者”归纳为五处，肯定嘉鱼一处，否定汉阳、川、 黄州、江夏四处，他力求将“地望”与“用兵行师之涂”结合考察，从而得出合理结论 。他在《覆王季芗先生书》中说：“黄州赤壁，误自坡公。……世俗耳食，未遑深论。 ”可见“赤壁”的考订，是其得意之笔。
    《魏书·乌丸鲜卑东夷传》的地理考订，尤为卢弼精力所萃。他在《致伯兄木斋先生 书》中，自言“此中甘苦”：“乌丸、鲜卑，密迩边陲，纪载较详，程功尚易。勾骊、貊、夫馀、沃沮，立国有新旧之殊，疆域有广狭之判，失毫厘而谬千里，混鸭绿 而为大同。以李申耆、杨惺吾师之最详沿革，亦多依违，不若近人丁益甫之精。至订正 三韩之误，《满洲源流考》多有特识。前代纪录，惟《宣和奉使高丽图经》，稍近翔实 ，然輶轩采录，只纪当时，考献征文，无关往古。……公度新志，冠冕群流 ，寻摭菁英，充盈篇幅。此补注《东夷传》之大略也。”所谓“丁益甫之精”指丁谦《 <三国志·乌丸鲜卑东夷传>附鱼豢<魏略·西戎传>考证》，“公度新志”指黄遵宪《日 本国志》。卢弼推崇这两部书以及阿桂、于敏中等《满洲源流考》。“裴注引《魏略· 西戎传》，足弥陈志之阙，殊方绝域，如数家珍。古之大秦，实为罗马，声教所被，远 暨欧西，凡邹衍所不能详，甘英所不能至，靡不胪列异闻，详述土物，国凡数十，言近 三千，词约旨丰，难能可贵。按之今图，大端无爽。然欲加注释，必先熟读两汉《西域 传》。盖古之西域，即今之新疆，南北天山，中亘戈壁，西逾葱岭，东起玉门。班书序 述，精密谨严，后世纷纷著作，莫能越其范围。……乾、嘉诸儒，考证精审。星伯后起 ，尤为颛家。文卿证补，似近穿凿。旁征博考，订误析疑。……此补注《西戎传》之大 略也。”所谓“星伯后起”指徐松《汉书西域传补注》，“文卿证补”指洪钧《元史译 文证补》。卢弼推崇《汉书·西域传》、《后汉书·西域传》及徐松《补注》三书。
    卢弼对陈寿和裴松之，都很推崇，但对他们的失误，毫不回护，尽力纠正，这对我们 利用《三国志》和裴注，颇有帮助。略举数例如下：
    《集解》纠正《三国志》失误倒：
    1.《魏书·武帝纪》：“田畴请为乡导”。
    《集解》：“弼按：《畴传》云‘太祖令畴将其众为乡导”，与此云‘畴请为乡导’ 异。”
    孝萱案：此条纠正《三国志》叙事自相抵牾。
    2.《吴书·鲁肃传》：“（刘子扬遗肃书曰：）近郑宝者，……足下速之。”