|
其三，关于中国资本主义萌芽和封建社会长期延续性的理论讨论，也是多年来历史理论界的大课题。其讨论的激烈程度几乎不亚于古史分期问题。这两个课题实际是一个问题的两个方面，即我国封建社会中商品经济薄弱、受压抑，而自然经济强大、被扶持的特点。然而，在理论界这两个问题通常是被分开讨论的。关于资本主义萌芽的讨论主要围绕着商品经济的强弱、性质，雇佣劳动、剥削关系等方面展开。这一讨论中普遍存在着对古代社会商品经济水平估计偏低的情况，由此引发出两种误解是：或者一见到古代有较高的商品经济发展。比如秦汉时期，就认为当时已经出现资本主义萌芽了；或者一见某地、某行业商品生产较发展，如江南丝织业，就认为这是资本主义萌芽。在这方面，考茨基关于前资本主义商品经济尽管有时也很发达，但它与近代以后商品经济最大区别在于没有大规模资本积累并扩大再生产的明确经营目的的观点值得考虑。关于封建社会长期延续性的讨论更加复杂，因为它同时又包括亚细亚生产方式和古代东方社会特点的问题。这一课题的讨论曾涉及社会经济结构、生产方式、土地制度等诸多侧面，但是与古史分期的讨论相比，其深度和广度显然是不够的。其中一个重要原因就在于对封建社会自然经济的认识，始终未出现理论的突破。因为我国封建社会长期延续性的问题，说到底还是个为何自然经济长期顽固不衰的问题。换言之，即为何商品经济在我国封建社会长期受压抑而不得飞跃的问题。所以，现在我们如果还是不能摆脱既然自然经济在封建社会占统治地位，那么它就必然推动历史发展的误解，也就无法正视自然经济从来就是保守落后的，而商品经济从来就是各种经济成分中最积极因素的历史事实。其实，总结这一史实的理论早在本世纪初就已被考茨基明确提出了，只不过由于种种非学术原因，而没能引起我们足够的重视罢了。 |