且说“惠香公案”。牧斋诗文中多次出现“惠香”之名，以“惠香”之名作诗题的也有好几首。问题是：惠香究竟是何许人呢？首先排除掉何梦华、黄丕烈二氏认惠香与河东君为一人的“殊为谬妄”[⑦f]的看法，至少还有三种可能的假设。关于惠香与河东君之妹绛子是否实为一人，陈寅恪谨慎地说：“尚待考实，今难断定”，[⑧f]实际倾向于不取。对另一个“或说”，即认为惠香即卞玉京，虽也倾向于不取，故谨慎地说：“似颇有理，但尚少确据，未敢断定”[⑨f]；但同时仍为它提供一佐证：牧斋有“赠旧校书”诗二首，此旧校书净华“殊有为卞玉京之可能”，而寻绎诗意，也隐约可见“净华乃牧斋心目中之惠香也。”[⑩f]
    陈寅恪自己的推断，则是用了类似于逻辑学中摹状词的办法，即在不知道主词是什么的情况下，尽量把主词所具有的谓词性质收集拢来，然后据以推断主词是什么。这也有点象福尔摩斯探案，以案主留下的蛛丝马迹以及可能与案主有关的一切细节为素材，先行在脑中整合构拟出一个主体来，然后就多少可以用对号入座的办法把现实中的案主识别出来。陈寅恪以崇祯九年牧斋为所校录元刻《阳春白雪》题跋时即提到“惠香阁”，却迟至崇祯十三年才在诗文中出现惠香一女性名字，故推测惠香乃是“人因建筑物（惠香阁）而得名”，“盖牧斋心中早已悬拟一金屋之名，而此金屋乃留待将来理想之阿娇居之者。”[11f]从牧斋诗文中有关惠香之内容，进一步推得此女性为一能歌之人，居处必与嘉兴及苏州有关，崇祯十五年春曾伴送在苏州卧病的河东君返常熟牧斋家，牧斋苦留之不得，因为筑“留仙馆”，实寓欲留惠香之意，却故作狡狯，托名“慈溪冯氏尔康号留仙者”[12f]，“深情奢望，可怜可笑”，[①g]等等，等等。根据这些事实，陈寅恪猜测惠香即是张宛仙，但仍声明只是“姑备一说于此，殊未敢自信也。”[②g]总之，陈寅恪认为这个问题尚未解决，“殊难参决”，自赋诗云“尚托惠香成狡狯，至今疑滞未能消”，并瞩望“当世通人傥能补此遗憾，则幸甚矣。”[③g]
    法国作家法郎士的著名小说《企鹅岛》里那位虚构的历史学家慨叹写史的困难：“撰写历史是极其困难的。我们永远没法准确地知道过去的事是怎样发生的。资料越丰富，历史学家的困难也越大。当某一事件只有一个出处证明时，我们会不太犹豫地加以接受。如果有两个或者两个以上的出处时，困惑就会跟随产生，因为这些出处总是互相矛盾，无法调和。”[④g]“惠香公案”的困难有类于此：“或说”太多，互相矛盾。当正确运思于现有材料已达其极限，再无能为时，问题的解决也就只能留待于发现更新的材料以为“参决”。这一类的问题，正是有能力的史学家最感兴趣、也最能发挥其才力的用武之地。一般说来，上古史材料苦其少，中古以降特别是近代史材料苦其多。材料少，是人为不能解决的困难，是“天难”，不是“人难”；材料多，错综庞杂，互相矛盾，则是向人力挑战的困难。《企鹅岛》作者视“天难”为不难，认为孤证的历史反而好写，从治史的角度看，其言未免谬妄，但对作家不必苛责。陈寅恪的态度则是，在“天难”面前，知难而退，有所不为，绝不涉妄，是为狷，所以三复斯言说不敢读先秦之书；在“人难”面前，知难而进，越难越进，是为狂，一定要把所面对的问题，方方面面，角角落落，纤发无遗，都剔抉出来，疏理清楚，弄不清楚的，也一定要把它局域地定位好，以待后来。可以说这是最正宗的科学的历史学态度。狂狷庶几乎中庸，进德修业上固如此，科学认知上又谁不云然？！科学所追求的，就是在人能解决的问题范围内，解决困难的问题。科学家的高低，即以他所提出和解决的问题的困难程度相区别。史学岂例外哉！
    注释：
    ①a②a③a④a⑤a⑥a《金明馆丛稿二编》229页。
    ⑦a⑧a同上，148页。
    ⑨a⑩a（11）a《金明馆丛稿二编》150页。
    （12）a（13）a《金明馆丛稿二编》238、239页。
    ①b《金明馆丛稿二编》238、239页。
    ②b③b④b《金明馆丛稿二编》238页。
    ⑤b《金明馆丛稿二编》239页。
    ⑥b⑦b⑧b 同上，232页。
    ⑨b 《谈艺录》263－265页。
    ⑩b 《注史斋丛稿》542页。
    （11）b（12）b 《金明馆丛稿二编》248页。
    （13）b 《霍金讲演录》30页。