近日与师友共读《通典》，注意到杜佑在记载晋世太尉首服时与他书不同。《通典·职官二》“太尉”条记载：
    晋太尉进贤三梁冠，介帻，绛朝服，金章紫绶，佩山玄玉。若郊庙，冕服七旒，玄衣纁裳，七章。①明确称晋太尉著进贤三梁冠。然而据其他文献，彼时太尉却是著武冠。如《晋书·职官志》所见：
    大司马、大将军、太尉、骠骑、车骑、卫将军、诸大将军，开府位从公者为武官公，皆著武冠，平上黑帻。②包括太尉在内的大司马以下诸职均被视为武官公，著武冠。此外如《晋百官表注》：
    太尉，古官也，金章紫绶，五时朝服，武冠，佩山玄玉，官品第一。③又《晋公卿礼秩》：
    大司马、将军、尉、骠骑、车骑、卫军、诸大将军开府从公者，武冠，平上帻。④其中“尉”，有学者认为指“校尉”，或系误解。⑤这里“尉”当连属前文大司马之“大”，指太尉。据此，则在《晋公卿礼秩》的叙述中，太尉亦著武冠。案《晋百官表注》和《晋公卿礼秩》二书，前者为荀绰所撰，据《晋书》本传，荀绰大约生活在西晋末年，后殁于石勒，⑥姚振宗怀疑其书或系注释其祖荀勖百官表而成，甚或就是荀勖所撰；⑦而后者撰者傅畅，生活年代、生平遭际也与荀绰相仿，且史称“谙识朝仪”，对典章仪制颇为熟悉。⑧由此可见，二书均为当时人记当时事，应可信据。
    事实上，如果看诸公吏属冠服，似也表明太尉当著武冠。《晋书·职官志》记载：
    诸公及开府位从公者……自祭酒已下，令史已上，皆皂零辟朝服。太尉虽不加兵者，吏属皆绛服。
    诸公及开府位从公加兵者……主簿已下，令史已上，皆绛服。⑨据此，晋世公一级官职可分为加兵之公和不加兵之公，两者吏属服制有明显区别：前者绛服，后者则为皂零辟朝服，太尉虽非加兵之公，但吏属却和加兵之公吏属一样著绛服。这显示出，尽管晋世太尉在职责上已成虚职荣衔，逐渐脱离武事，但其武职色彩并未完全褪除，故其吏属仍得与加兵之公吏属一样著绛服。太尉吏属既与加兵之公吏属同服，则太尉著武冠也在情理之中。
    由此可见，晋世太尉著武冠，史籍中证据详凿，应无疑问；相比而言，《通典》记载晋世太尉著进贤三梁冠，不得不说是很“另类”和“独特”的。对此，应当如何理解呢？
    一、《通典》记载的史源考察
    首先需要指出的是，《通典》中的记载并非空穴来风，也是言有所本的，其依据就是《晋书·舆服志》，“进贤冠”条云：
    进贤冠，古缁布遗象也，斯盖文儒者之服。前高七寸，后高三寸，长八寸，有五梁、三梁、二梁、一梁。人主元服，始加缁布，则冠五梁进贤。三公及封郡公、县公、郡侯、县侯、乡亭侯，则冠三梁。卿、大夫、八座尚书，关中内侯、二千石及千石以上，则冠两梁。中书郎、秘书丞郎、著作郎、尚书丞郎、太子洗马舍人、六百石以下至于令史、门郎、小史，并冠一梁。汉建初中，太官令冠两梁，亲省御膳为重也。博士两梁，崇儒也。宗室刘氏亦得两梁冠，示加服也。⑩尽管《舆服志》并未明言太尉著进贤冠，但既称“三公”，如所周知，三公例指太尉、司徒、司空，故可以断言，《舆服志》所列著进贤冠官僚当包括太尉。由此可见，虽然同出《晋书》，但与《职官志》记太尉著武冠不同，在《舆服志》的叙述中，太尉与并称三公的司徒、司空一样，著进贤三梁冠。
    阎步克先生曾指出，古代史志对官僚冠服的叙述有两类模式，一类是“以冠统服，由眼及人”，另一类是“以入为纲，由人及服”。(11)很显然，《晋书·舆服志》采取的是第一类模式，而《职官志》的叙述则可归入第二类。不过，叙述模式的差异并不能解释具体冠服的不同，《晋书·舆服志》“另类”、“独特”的记载于史无征，我们只能“另辟蹊径”，从其史料来源上去寻求答案。
    《晋书·舆服志》为记载有晋一代皇帝百官舆服之制，以理推测，应与泰始四年(268)正月所颁布《晋令》中的《官品令》或《眼制令》密切相关。(12)《晋令》今已不存，但其“进贤冠”部分的内容却幸运地在《南齐书·舆服志》中保存下来，文曰：
    进贤冠，诸开国公、侯，乡、亭侯，卿，大夫，尚书，关内侯，二千石，博士，中书郎，丞、郎，秘书监、丞、郎，太子中舍人、洗马、舍人，诸府长史，卿，尹、丞，下至六百石令长小吏，以三梁、二梁、一梁为差，事见《晋令》。(13)《南齐志》既称“事见《晋令》”，可见此处叙述当本自《晋令》，不过从其文字形式看，这一叙述似非《晋令》原貌。