关于《晋令》原本的表述形式，我们可以从诸书保存下来的《晋令》条文看出端倪。
    尚书仆射、尚书六人，皆铜印墨绶，进贤两梁冠，纳言帻，绛朝服，佩水苍玉，执笏负符，加侍中者，武(官)［冠］，左貂金蝉。(14)
    中书侍郎四人，品第四，给五时朝服，进贤一梁冠。(15)
    秘书监，品第五，绛朝服，铜印墨绶，进贤两梁冠，佩水苍玉。(16)
    秘书丞，品第六，铜印墨绶，进贤一梁冠，绛朝服。(17)
    秘书郎中，品第六，进贤一梁冠，绛朝服。(18)
    著作郎，品第六，进贤一梁冠，绛朝服。(19)
    公府长史，官品第六，铜印，墨绶，朝服，进贤两梁冠。掾、属，官品第七，朝服，进贤一梁冠。(20)
    詹事，品第三，银章青绶，绛朝服，两梁冠。(21)
    詹事丞一人，品第七，铜印墨绶，进贤一梁冠，皂朝服。(22)如上所见，《晋令》条文依次为官职、官品、印绶、冠服，亦即其采取的是“以人为纲，由人及服”的叙述模式，这一点与《晋书·职官志》相近，而与《舆服志》不同。这里不妨做一推测，即《晋书·舆服志》在“以冠统服”进行叙述时，大约是将《晋令》中所涉官职择要采入，由此形成现在所见以进贤冠为纲、其下详细罗列官职的叙述模式。换言之，《舆服志》关于著冠官僚和冠等的记载，不出意外当出自《晋令》。
    然而，与《晋令》叙述著冠官僚以“诸开国公”为首不同，《晋书·舆服志》于其前又加入了“三公”，似乎表明还另有所据；此外，《晋志》关于进贤冠形式的描述也不见于《晋令》，这部分内容又出自何处？这里，《晋志》最末一句“宗室刘氏亦得两梁冠，示加服也”提供了线索。既称“宗室刘氏”，提示《晋志》当与某部记载刘汉冠服制度的著作有关，而最有可能的无疑就是同样被列入正史的司马彪《续汉书·舆服志》。(23)
    《续汉书·舆服志》“进贤冠”条记载：
    进贤冠，古缁布冠也，文儒者之服也。前高七寸，后高三寸，长八寸。公侯三梁，中二千石以下至博士两梁，自博士以下至小史私学弟子，皆一梁。宗室刘氏亦两梁冠，示加服也。(24)如上所见，《续汉志》对进贤冠的形式也有详细描述，且亦特别提到宗室刘氏加服进贤两梁冠。比较二者，尽管两者文字上尚有些许差异，但《晋书·舆服志》上述内容系源自《续汉志》，当无疑问。
    尽管《续汉志》与《晋志》条文并不完全一致，但仍不难看出后者是对前者的沿用。而其沿用方式，大约有三种。其一是《晋志》在《续汉志》基础上增补内容，典型如高山冠和法冠。二冠条文，《续汉志》文字在《晋志》中均可找到对应，而《晋志》在这之外又有所补充：“高山冠”条补入了《诗》、《汉官仪》和《傅子》的相关表述，“法冠”条增加了《异物志》的记载；此外同样是引文，如二冠条文中的胡广语，《晋志》也更为详赡。其二是《晋志》对《续汉志》叙述略加删削，典型如长冠，《续汉志》关于祭祀宗庙诸祀著长冠时的配套服饰有细致描述，而《晋志》则省却了这部分内容。又如建华冠、术士冠及爵弁，《晋志》也在《续汉志》基础上有所简省。其三，《晋志》完全照搬《汉志》，如方山冠、巧士冠、却非冠、却敌冠均可归入此类。当然，若《续汉志》条文有些内容为晋制所无，《晋志》也会标明，如“方山冠”“巧士冠”，《晋志》在转述《续汉志》条文时均特意加上“汉”，突出其为汉制(“建华冠”亦然)。
    以上我们通过对比《续汉志》与《晋志》具体条文，确认《晋志》所涉及诸冠中，多数叙述均应沿袭《续汉志》：或完全照搬前者，或以《续汉志》为基础有所增删。准此，则《晋志》“进贤冠”条所见“三公”“宗室刘氏”及冠服形式的描述等系沿自《续汉志》，也就不难理解了。而其方式，则可归入第一种，即以《续汉志》为基础增补内容。当然，与高山冠、法冠相比，“进贤冠”条的增补更为丰富。“进贤冠”条中大量罗列著冠官职，或许与进贤冠在晋世的广泛使用不无关系。
    需要说明的是，尽管《晋志》在沿袭《续汉志》时已注意结合晋制斟酌调整，但或因编纂仓促之故，这种改动并未能面面俱到，《晋志》“进贤冠”条所留下的“三公”、“宗室刘氏”等当即调整未尽所致，而这些显然与晋制不符。事实上，不仅是进贤冠，其他冠服条文中亦存在这种调整未尽之误。如“爵弁”，《晋志》承《续汉志》亦称“祠天地、五郊、明堂，《云翘舞》乐人服之。”但据《宋书·乐志》，《云翘舞》在曹魏文帝黄初二年(221)已改称《风翔舞》，(25)因此晋世是否仍有“云翘舞”，不免成疑。准诸前例，《晋志》这里当漏“汉”字。
    而除了这类具体条文的错误外，《晋志》对《续汉志》的沿袭，在整体上亦存在问题。如《宋书·礼志五》所见，“汉承秦制。冠有十三种，魏、晋以来，不尽施用。今志其施用者也”；(26)《南齐书·舆服志》也说汉代十三品冠服之制，“并不复具详”。(27)而无论“不尽施用”，还是“不复具详”，无疑均表示《续汉志》等所见汉代冠服在魏晋以下并未得到完整继承。故《宋书·礼志五》叙刘宋首服，并不因旧全录，而是仅列进贤冠、武冠、法冠、高山冠、樊哙冠数种。尽管据文献所见，魏晋以下两汉冠服中可能还有一些亦得到沿用，(28)但多数被废罢，当无疑问。《晋书·舆服志》照旧全录，不得不说是编撰失当。
    论述至此，《晋书·舆服志》之因袭《续汉书·舆服志》已经相当明确了。而具体到“进贤冠”条，则可断言《晋志》是以《续汉志》为骨架，填入《晋令》所列官职，亦即《晋志》系糅合《晋令》规定和《续汉志》相关记载而成，其中起源、形式等本自《续汉志》，而著冠群体及冠等则以《晋令》为主。职是之故，《晋志》中保留了不少汉制内容，而包括太尉在内的三公著进贤冠即“不幸”在列。《通典》不审何故，舍《职官志》而据《舆服志》，称“晋太尉进贤三梁冠”，从而留下与晋制不符的记载。概言之，晋世太尉实当著武冠。