三、“达道”的新解
    既然“知道”说和“有道”说都非确诂，那么，《论语》此章究竟要如何解释呢？
    我们先来看看汪淳的新解：“余以为此章之道字，应指孔子之道而言，与‘吾道一以贯之’(《里仁》)、‘道不行，乘桴浮于海’(《公冶长》)、‘非不说子之道，力不足也’(《雍也》)、‘道之不行，已知之矣’(《微子》)各章之道字同义。全章之旨，乃孔子叹自己之道不得行于世，故极言若朝闻吾道行于天下，则夕死亦无憾矣。圣人切盼己道得行之心，于斯表露无疑。”(16)
    汪淳以“此章之道字，应指孔子之道而言”，以为“全章之旨，乃孔子叹自己之道不得行于世，故极言若朝闻吾道行于天下，则夕死亦无憾矣”，其意思的理解可谓八九不离十，但训诂则颇成问题。首先，他将“道”解释为“吾道行于天下”，犯的错误与“有道”说一样，都是增字为训。其次，他还是视此处的“闻”为听闻、闻知，可谓不得要领。
    笔者认为，无论是“知道”说，还是“有道”说、“道行”说，错就错在对“闻”的理解上。这里的“闻”，既非听闻，也非悟知，而当训为“达”，到达，引申之，即实现。所谓“闻道”，即到达道，实现道。因此，“子曰：‘朝闻道，夕死可矣’”，当译为：“孔子说：‘早晨实现了我的理想，就是当天晚上死去也心甘。’”这里表现出来的，不是孔子对“知”的追求，而是孔子对“行”，对修己成仁，实现王道政治理想的孜孜以求。
    “闻”训为“达”，《论语》早有定说。其《颜渊》篇第二十章记载：“子张问：‘士何如斯可谓之达矣？’子曰：‘何哉，尔所谓达者？’子张对曰：‘在邦必闻，在家必闻。’子曰：‘是闻也，非达也。夫达也者，质直而好义，察言而观色，虑以下人。在邦必达，在家必达。夫闻也者，色取仁而行违，居之不疑。在邦必闻，在家必闻。’”
    此章从表面看，是孔子教子张如何分辨“闻”与“达”，但实质告诉我们“闻”与“达”是一对同义词，子张言其同，而孔子辨其异。子张先问孔子士人怎样才可以叫“达”。孔子却反问子张你所说的“达”是什么意思。子张答道：“在邦必闻，在家必闻。”子张先言的是“达”，后又用“在邦必闻，在家必闻”回答孔子“何哉，尔所谓达者”之问。显然，在子张的眼里，“闻”就是“达”。孔子虽然力辨“闻”不等于“达”，但正好说明一般人是视“闻”如“达”，只见其同，不见其异。
    《论语》中有诸多孔子辨别同义词的记载。如“周”与“比”本来是同义词，《说文·比部》：“比，密也。”又《口部》：“周，密也。”故人们常“比周”连言。(17)而孔子却力辨其同中有异，认为有君子、小人之别，说：“君子周而不比，小人比而不周。”(《论语·为政》)
    “和”与“同”也是同义词。《左传·昭公二十年》：“公曰：‘唯据与我和夫！’晏子对曰：‘据亦同也，焉得为和？’公曰：‘和与同异乎？’对曰：‘异……’”在齐侯看来，“和”与“同”义同，晏子说“据亦同也，焉得为和”，他感到奇怪，故反问：“和与同异乎？”可见“和与同异”，只是晏子特别的创意。孔子说：“君子和而不同，小人同而不和。”(《论语·子路》)与晏子一样，也是特别的创意，而并非当时的通说。
    《玉篇·水部》：“泰，骄也。”可见“泰”、“骄”是同义词。故《国语·晋语六》、《晋语八》、《礼记·大学》、《晏子春秋·内篇谏上》等都“骄泰”连言。孔子说：“君子泰而不骄，小人骄而不泰。”(《论语·子路》)强调“泰”、“骄”的不同，正是基于一般人的同而言的。
    《颜渊》篇第二十章孔子力辨“闻”不等于“达”，与上述分辨“周”“比”、“和”“同”、“泰”“骄”同，正好说明一般人如子张正是视“闻”如“达”，以“闻”为“达”之同义词的。因此，后人遂“闻达”连言。
    《诗·大雅·思齐》：“不闻亦式，不谏亦入。”郑玄笺：“式，用也。文王之祀于宗庙，有仁义之行而不闻达者，亦用之助祭。有孝悌之行而不能谏争者，亦得入。言其使人器之不求备也。”(18)郑玄将《诗·大雅·思齐》之“闻”释为“闻达”，“闻达”连言，是其以“闻”、“达”同义之证。
    “闻达”连言，并非郑玄的独创，文献屡见。如《督邮保举博士板状》：“隐居乐道，不求闻达。”(《东汉文纪》卷三)江淹：“臣本琐姿，不慕闻达。”(《江文通集》卷二)《神仙传》：“故时人呼白石先生为隐遁仙人，以其不汲汲于升天为仙官，亦犹不求闻達者也。”(《太平广记》卷七)其中最出名的当属诸葛亮《出师表》的名言：“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。”(《三国志·蜀志》卷五)这里的“闻达”，“闻”就是“达”，“达”就是“闻”。所以，将“朝闻道，夕死可矣”训为“朝达道，夕死可矣”，是信而有征的。