这一时期学者们发表见解的主要特点不是简单的肯定或否定，而是广泛收集国内外史料，抱着学术探讨的态度来阐述各自的观点，争论的焦点仍然是罗斯名称的起源问题。这是诺曼派理论的基石，它关系到古罗斯国家的建立究竟是外来的斯堪的纳维亚“罗斯人”还是本土南俄斯拉夫“罗斯人”这个根本性问题。对于编年史中邀请瓦良格人为王的记载， 学者们有三种态度：一部分学者认为它们基本上是可信的， 如同1066年诺曼底公爵威廉征服英格兰一样，并认为那些断言斯拉夫人没有能力建立自己国家的诺曼派，早已不存在了；另一部分学者则完全否定这一记载的现实可能性，认为编年史的故事是难以相信的奇谈，是后来由于11-12世纪初古罗斯社会激烈的思想和政治斗争而错加进去的；第三部分学者承认有关留里克的传说是实际事件的反映，但它又决不像编年史作者所叙述的那样。看来，这个延续了200多年争论不休的问题， 直到今天仍然悬而未决。
    （在本文写作过程中曾得到兰州大学教授李建先生的帮助，特在此表示感谢。）
    注释：
    〔1〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷（B.O.K ионевекий，соц），莫斯科1959年版，第397页。
    〔2〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷，第398页。
    〔3〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷，第400页。
    〔4〕《苏联史学史纲要》（оцергсн
    историогрαфии CCCP ）第1卷，莫斯科1995年版，第196页。
    〔5〕《瓦·奥·克柳切夫斯基全集》，第8卷，第403页。
    〔6〕B·N·阿斯塔柯夫：《俄国历史编纂学教程》（B.N.Aстаков，Курс русской историографии） 上册，哈尔科夫1959年版，第94页。
    〔7〕л·布拉维奇：《罗蒙诺索夫与俄国史学》（л。ьравиц，ломонсов ц русская историография），载《历史问题》，1949年第11期，第187页。
    〔8〕B·N·阿斯塔柯夫：《俄国历史编纂学教程》，上册， 第95-96页。
    〔9〕л·в·切列普宁：《19世纪前的俄国历史编纂学》（л。в。Цереннн，русская нсториографня во ⅪX в），莫斯科1957年版，第159页。
    〔10〕Н·П·沙斯科里斯基：《当代资产阶级科学中的诺曼说》（Н。П。Щаско。лвский，Норманская тсорня в современной Буруазной науке），莫斯科1965年版，第56页。
    〔11〕Н·Н·沙斯科里斯基：《当代资产阶级科学中的诺曼说》，第56页。
    〔12〕波克罗夫斯基：《俄国历史概要》，上册，三联书店1978年版，第41页。
    〔13〕Н·Н·沙斯科里斯基：《当代资产阶级科学中的诺曼说》，第7页。