（3）刘歆《移让太常博士书》中曾经提到“书缺简脱”四个字，并谓汉武帝所下诏书亦曾以此四个字发感叹。顾先生则说：《史记·儒林传》中原无这四个字，刘歆“为要证明《六经》的不完全，不惜杜造了‘书缺简脱’一语增加进去。”（25）我们看《史记·儒林传》中的武帝诏书，的确无此四字。但《儒林传》说：“及至秦之季世，焚诗书，坑术士，《六艺》从此缺焉。”这里，太史公“《六艺》从此缺焉”之义甚明，与“书缺简脱”是同一事的两种说法。是故“书缺简脱”这四个字绝不是刘歆凭空杜造，刘歆的所说是符合太史公原意的。
    （4）《移让太常博士书》：“及鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中，《逸礼》有三十九，《书》十六篇。天汉之后，孔安国献之。遭巫蛊仓卒之难，未及施行。”顾先生驳刘歆“这一段话很不可信”，顾先生举了三条理由：“其一，《史记·鲁恭王世家》无坏孔宅壁得古文经事，司马迁是尊信《六艺》的，他也曾讲业齐鲁之都，使有此事，不应不载。其二，司马迁作《孔子世家》，云‘安国为今皇帝博士，……早卒。”那么，当他作《史记》时，安国已死了；司马迁且不及巫蛊之难，而谓孔安国能看见吗？其三，鲁共王死于武帝元朔元年（西元前一二八），到征和二年（前九一）巫蛊事起，已历三十六年了；汉武帝时很崇奖经学，如有此事发生，为什么要延迟到三十年后而始献上呢？”（26）
    今按，顾先生所举三条理由皆来自康有为，然皆疲软很难成立。
    其一，《鲁恭王世家》是太史公安排在《五宗世家》中的一篇。细绎《五宗世家》全篇，太史公之意，只是要写出原传主的风貌特色来，而并非想要写出太史公自己知道些什么。故与传主的风貌特色无关者，司马迁不必事无巨细，载之无遗。鲁恭王的所“好”在“治宫室园囿狗马”，在“季年好音，不喜辞辩”。《汉书》载其坏孔子宅，欲以为宫，正符合鲁恭王的所好与特色。孔壁出了几部古文，孔安国得到了，这在所“好”本在“治宫室园囿狗马”的鲁恭王眼中不过是小事一桩。若是鲁恭王对此事很在意，那倒是不符合鲁恭王的所好了。所以，司马迁不载，不足以说明班固就不可以载，更不能证明班固所载就是伪造。其二，关于《史记》所云孔安国早卒一事，顾先生以为此条是证明安国未得古文的“铁”的“内证”。但对于此事阎若璩《尚书古文疏证》引用荀悦《汉纪·成帝纪》早已辩明：安国所得古文，并非安国亲献之，而为安国的后人所献。（27）荀悦，东汉史学大家，更与刘歆了无干系，《汉纪》亦为有关汉代重要史著，故荀悦所言必有所本。且再看刘歆《移让太常博士书》谓安国得古文于孔壁，当众言之凿凿。若是刘歆在这件事上敢于撒谎，那些对他恨之入骨的博士早已不放过他了。刘歆言之，博士听之而不辨，这正是证明安国得古文于孔壁一事必是真实之事的“铁证”。是故即使刘歆一时误记了献书年代，但因“基本事实”具在，故博士亦听之而不辨耳。其三，顾先生所举第三条，亦因阎若璩所辨安国后人献书一事而可释然不辨。
      注释：
    ①《先秦名学史》第9页《导论》。
    ②《无闻集》卷三，《曹氏家谱序》
    ③《我是怎样编写<古史辨>的？》
    ④⑤⑥见《古史辨》第一册，第19、28、60页。
    ⑦《八十忆双亲》第167页。
    ⑧王鸣盛《十七史商榷·序》
    ⑨⑩（11）黑格尔《历史哲学》，三联书店1958年版，第39、45、41页。
    （12）（13）（16）《古史辨》第一册《自序》第43、57、58页。
    （14）（15）冯时：《山东丁公龙山时代文字解读》，《考古》1994年第1期，第38页。
    （17）《讨论古史答刘胡二先生》，第一册，第106页。
    （18）见顾颉刚、童书业《夏史三论》，载《古史辨》第七册下。
    （19）（20）（21）《五德终始说下的政治和历史》，《古史辨》第五册，第408、410、417页。
    （22）因限于篇幅，此问题在这里不能展开，当另作专文讨论。读者可参阅阿甫基耶夫《古代东方史》（三联出版社1957年版）。谢德风译阿庇安《罗马史》上卷。（商务印书馆1963年版）。《（前）苏联大百科全书》（俄文版）“大祭司条”。科瓦略夫《古代罗马史》（王以铸译，三联书店1957年版）。玛什金《古代罗马史》（俄文版）。
    （23）《潜夫论》，上海古籍出版社1978年版，第355页。
    （24）见谢维扬《至高的哲理--千古奇书<周易>》，三联书店1997年版，第91页。
    （25）（26）《古史辨》第五册，第529、529-530页。
    （27）见《尚书古文疏证》，上海古籍出版社1987年，第141页。