二、月相非定点不可
    晋侯苏钟刻记了既死霸、既生霸、既望、方死霸、初吉五个月相，这也是引起议论的中心。所以，月相的解说就不可回避。
    自古以来，月相都是定点的。月相不定点，就失去了记录月相的价值。西周以至春秋，都是观象授时。四分历的创制行用在战国初期。有了四分历，历术才找到了推演的程式。鲁文公“四不视朔”，说明推算朔日在春秋后期已有了办法。孟子说：“千岁之日至，可坐而致也。”说明战国时代历术已从室外观象进入室内推演，制历已经找到了规律。而观象授时的西周一代，月相的记录就十分重要。因为历术是关于年、月、日的安排。太阳出没，白夜交替，日的观念最为明显；一年寒来暑往，春夏秋冬也不难掌握。《尧典》“期三百有六旬有六日，以闰月定四时成岁”，年岁的认识也相当早。而月朔的起讫，全凭月亮的圆缺隐现，所以，月相的观察与记录显得特别重要。
    而今能见到的月相记载，大多是西周的文献与出土的西周器物。具体记录，月相后面大都紧接记日的干支，这足以说明月相只代表那个纪日干支。它指那特定的一日。这就是月相定点。
    事理之最明白者，如古文《武成》“粤若来二月既死霸，粤五日甲子”，既死霸不定点，何有过五日的甲子？《尚书·召诰》“惟二月既望，越六日乙未”，既望不定点，何有越六日的乙未？
    两千多年以来，古人对月相的解说也都是定点的。《诗·小明》“二月初吉”，毛传：“初吉，朔日也。”《周礼·大牢》“正月之吉”，郑注：“月吉，每月朔日也。”《汉书·律历志》引“古文《月采》篇曰‘三日曰朏’。”朏是月相，明指初三。
    《汉书·律历志》引用刘歆《世经》对既死霸、旁死霸、既旁生霸、既望、朏、晦这些月相名词的解说都立足于定点。
    朔与朏、与望、与既望一样，也是月相名词。《春秋》经传记有数十个朔日，都与干支相连。朔，自然是定点的。
    《尚书》孔传、蔡沈《集传》以及历代学人对既生霸、旁死霸、哉生明的传注，也立足于定点。
    只是到了近代，王国维用四分术《孟统》推算西周铜器历日，总有三天五天的误差，于是“悟”出当一月四分之。他说：“凡初吉、既生霸、既望、既死霸，各有七日或八日。哉生魄、旁生霸、旁死霸，各有五日若六日。”又说：“哉生魄之为二日或三日，自汉已有定说。”（见《观堂集林·生霸死霸考》）在这里，王氏将月相名词分成了三类：定点的--朔、朏、晦，不定点的--初吉、既生霸、既望、既死霸、旁生霸、旁死霸，游移的--哉生魄（“自汉已有定说”为定点，“各有五日若六日“为不定点）。王氏舍弃了月相“望”，将古籍“既旁生霸”并入“旁生霸”（王氏“既字疑衍”）。这便是王氏“四分一月说”的大概。
    王氏将一月分为四段，旁生霸含在既生霸中，旁死霸含在既死霸中。他说：“如既生霸为八日，则旁生霸为十日；既死霸为二十三日，则旁死霸为二十五日。”也就是说，既生霸“自八九日以降至十四五日”这一段，后面“五日若六日”也可以写成旁生霸；既死霸“自二十三日以后至于晦”这一段，后面“五日若六日“也可以称为旁死霸。这样，每月十日至十五日，二十五日至晦，月相的记录可以是随意的。既死霸与旁死霸已完全重合。既生霸与旁生霸也已完全重合。在王国维月相名词的概念中，只有四个月相是有用的：初吉、既生霸、既望、既死霸，其余月相都已多余，起不了记录月相的作用。其余月相的功用已完全为这四个月相名词所取代了。不难看出，王氏月相说纯属个人臆测，已经到了置文献于不顾的地步了。所以董作宾先生说：“近治西周年代，详加覆按，觉王说无一是处。”无一是处，确实是给四分月相说的一纸判决。
    究其原因，在于王国维先生用四分术《孟统》推算西周历朔，所得并非实际天象，他不知四分术先天的误差，也就是回归年长度365.2422日与四分术岁实365.25日的误差。董作宾先生也用四分术推算西周历朔，而他就注意到这个误差，加进改正值，以求与实际天象弥合，所以他绝对不相信王国维氏推求的西周历朔，敢于对他的四分一月说全盘否定。
    清人有言，“例不十，法不立，反对孤证。”持四分说者用《晋侯苏钟》历日作为一条孤证来支撑四分一月说，借以否认月相定点。在我看，《晋侯苏钟》历日连孤证都还算不上，何能朽木支大厦？而月相定点，不仅十例，而是百例、千例。怎么能视而不见？
    如果掌握了简单的推算实际天象的方法，或者正确地使用《中国先秦史历表》，我相信史学界同仁可以毫无困难地求得一个共识：月相非定点不可。
    中国古代自殷商以来就采用阴阳合历体制。“以闰月定四时成岁”。从文献及器物历日（如《令彝》）知，西周一代是明白无误的朔望月制。月相的记录主要就记录朔与望及其相近的日子。这就是；
    初一：朔 初吉 既死霸（全是背光面）
    初二：旁死霸（傍近既死霸）
    初三：朏 哉生霸（哉生明）
    十五：望 既生霸（尽是受光面）
    十六：既望 旁生霸（傍近既生霸）
    十七：既旁生霸（旁生霸之后一日）
    这也就是古今一贯的解说。以此诠释典籍及器物的历日，无不通达。
    生霸、死霸非月相。文献及器物从未有记为生霸，死霸者。生霸，指月球受光面；死霸，指月球背光面。《汉书·世经》引刘歆“死霸，朔也。生霸，望也”有违刘歆的本意，显然是班固的脱误。有人借以否定刘歆的定点说，那是没有读通《世经》之故。当另文述及。