2.谶言编造者未必皆出于利己动机，初造之意与后来的"应验"之事，可能相去甚远。利用谶言为自己谋取利益者诚然有之，同时，也确有部分人是出自于对"五德终始"等学说的笃信。今日斥之为荒谬绝伦者，在术数之世的汉代，却可被奉为神圣信仰。他们概括自己所尊信的学说原理，做出推断和预言，并托名源于上帝或孔圣，或许在他们看来，并非伪作，只是"代圣人立言"而已。造托者在谶言中所隐含的预言，总是根据一定的时局而作出。但随着形势的变化，使它丧失了在近期内应验的可能；然而，又经过了若干时期，这种预言又可能被视为"应验"在一个相似的事件上，这种"应验"虽能"言之成理"，但与初造者的原本寓意却是毫不相干。同一条谶言，在不同时代，不同人事上被多次认为"应验"，就是证明。如上述分析不谬，那么，就不宜于片面地根据某一谶言的受益关系，去找寻它的编造者，把一种复杂的文化现象简化为功利游戏，至少失之于轻率。
    "应验"谶语的神秘性，主要来自于文字的多义多解及附会，同时，也必须正视"偶中"因素的巨大影响。古代哲人早对偶中有清醒的认识。春秋时，有人预言郑国将有火灾，事后应验不爽，执政大臣子产却力言其妄："是亦多言矣，岂不或信！"（《左传·昭公十七年》）汉代各地皆食鹳鸟，唯独三辅民俗不敢猎取，依当地传说，倘若取食，或有霹雳暴响。对此，思想家桓谭明确指出，这一民俗是形成于"其杀取时，适与雷遇"（《全后汉文》卷十五，桓谭《新论·离事第十一》），世俗之人视为神秘不可解之事，哲人以"偶中"折之，则毫无神秘之可言。史书所载谶言，固以应验者居多，但实际上未曾应验的谶言，则不知超出于它的多少倍之上。只是由于它们未曾应验，而不被世人所重，不为史官所载，故而失传罢了。在这个意义上说来，现载于史籍的谶言，皆可视为披沙捡金的偶中部分。由于古人对这种"偶中"加以夸张和附会，从而使之表象为"屡中"，人为地造成了一种神秘气氛。时至今日，我们完全可以对某些尚不能给以破译的灵谶，以"偶中"或"偶中+附会"的思想，给以解释。"一语成谶"，不是现代生活中仍有类似社会现象吗？我自信，坦言"偶中"及其被夸张后的影响，与把谶言的"应验"现象简单地斥为"骗术"之说相比较，是一种更为理智的选择。
    注释：
    [1]陈槃先生早在四十年代，就发表了《谶纬释名》、《谶纬溯源》等文章，参见《历史语言研究所集刊》第十一册、第十六册、第二十一册。
    [2]日本谶纬学的代表作：安居香山、中村璋八编《重修纬书集成》，东京明德出版社1970-1985年；安居香山、中村璋八著《纬书の基础的研究》，国书刊行会1976年；安居香山著《纬书の成立とどの展开》，同上，1979年；安居香山编《谶纬思想の综合的研究》，同上，1986年；安居香山的晚年力作《纬书与中国神秘思想》中文版，河北人民出版社1991年出版。其余相关论文不胜枚举。可以参见林庆彰主编《日本研究经学论著目录（1900-1992）》，台北中央研究中国文哲研究所筹备处发行。
    [3]近年新出论著较多，笔者见知之作有：钟肇鹏《谶纬论略》，辽宁教育出版社1991年版；王步贵《神秘文化--谶纬文化新探》，中国社会科学出版社1993年版；郑先兴《论谶纬》，《南都学刊》1991年第3期；晃福林《周太史谶语考》，《史学月刊》1993年第6期；王利器《谶纬五论》，吕宗力《纬书与西汉今文经学》，两文皆收入（日）安居香山所编《谶纬思想の综合的研究》一书中。