历史研究的两步：从具体到抽象、再回到具体
    “按照历史的本来面目去说明历史”，这是胡绳对科学的历史研究最基本的规定。这句话很容易使人想到中国传统所崇尚的“信史”。所谓“信史”，就是“秉笔直书”，如实地记述历史事件的真相，不避讳，不歪曲，不夸大，更不伪造。这当然也可以说是“按照历史本来的面目去说明历史”，不过这个“说明”基本上限于对事实的记述，在历史研究中虽然很重要，但仅止于给研究提供一个事实基础，其内涵比较简单。与此相较，胡绳所说的“按照历史本来的面目去说明历史”，作为一种研究工作，其内容要深刻、丰富得多。请看他的说明：
    我们的历史研究必须以大量的可靠的史料为根据，找到历史发展的规律性，看出历史发展中的本质的东西……
    所谓找到历史发展的规律性，看出历史发展中的本质的东西，就是从复杂多样的历史现象中得出一个概括的认识。如果这种认识的确反映了客观存在的规律性，反映了隐藏在众多的现象后面的本质，那就是正确的；但它并没有把历史现象的一切复杂性、多样性全部反映出来。这种概括的认识表现为抽象的概念，而实际存在的具体历史现象却复杂得多，丰富得多……抽象的、规律性的概括认识之所以必要，是因为有了这种认识才不至于陷入纷歧错杂的历史现象的海洋中，无法认识和理解这些现象，无法驾驭所遇到的一切史料。但是我们的研究目的毕竟不在于只是得出某些抽象的概念，而是要以这些概念（如果这些确是科学的概念）为线索，使纷歧错杂的历史现象井然有序地展现出来。因此，在我们的历史研究中，既要以具体现象中得出规律性的认识，--这是第一步；又要把这种认识再回到具体的历史现象，回到在历史舞台上具体的人和事上，--加以说明，这是更重要的一步。
    按照一般的说法，历史研究工作的第一步是掌握史料（包括收集、考订、整理史料等），而胡绳是把这项工作看作是“研究”的前提，他这里所说的“研究”是指在此前提下，对已收集到的足够的史料、史实所进行的研究。在他看来，这项工作必须走两步而不是一步。
    第一步是从史料中得出本质的、规律性的认识，用的是一种概括、抽象的方法。这就是：“搜集许多历史材料，加以分析，看哪些材料、事情、条件是偶然的，非本质的东西，不是根本的东西，那么就把这种东西排除掉；把偶然的和必然的区别开来，把根本的和非根本的区别开来，这样就找到历史发展中最根本的、最本质的东西，看到决定历史发展的主要潮流”（注：《中国近代史绪论》，《胡绳全书》第2卷，第211页。）。中国和外国都有学者认为，从历史中是找不出规律性的，因为历史现象不会重复，从中无法概括出普遍性的东西。胡绳不同意这种看法。他指出：“在社会历史中，不会有两个现象完全相同，分毫不差，因此，可以说，历史不会重复。但是，在某些各有特点的现象之间存在着本质上的共同性，因此，又应当说，历史是会重复的，而且重复的现象是常常有的……进行科学的概括，就是把许多个别事物所具有的互相不同的非本质的特性抽象掉，而根据它们的本质上的共同点建立各种概念和法则。”“就适用科学的概括这一点而言，又需要特别注意一般性的特殊表现，需要阐明一般的规律怎样表现为具有特殊性的现象，但是决不能认为历史研究只注意特殊性而不注意一般性。”胡绳还指出，要从具体历史现象中找到规律性，研究者不仅要有科学的世界观，而且在研究史料的还要“善于排斥前人粉饰和歪曲事实的主观，严格地从客观事实出发来运用思维能力”，即坚持以客观的态度处理史料与史实。
    第二步是将从史实中得到的规律性认识，再放回到具体的历史现象中去，以之为指导，对史料、史实加以分析、说明。根据胡绳的论述，这一步有着两方面的作用。一方面是具体展现历史现象的内在联系，使对历史事件、过程的叙述，不仅有血有肉，而且合理有序，能够真实地显示出历史发展的逻辑和轨迹，而不至于轻重不分，杂乱无章。人们研究历史的目的是为了得到历史的认识和智慧，而这种认识、智慧只有透过具体生动、纷繁多样的历史事实才能为人们所理解、领悟和把握，单靠几个抽象的概念是不能说服人、打动人的。所以只有走了这个“第二步”之后，研究工作才算完成了。另一方面，以规律性的认识为线索再现具体历史景象的过程，也是对规律性认识本身是否正确的检验。关于这一点，胡绳解释说：“我们应当尽可能掌握具有全局性的材料，从中得出结论，并且带着这个结论回到广泛的具体的历史场景中去，不但不回避，而且要敢于面对那些看起来和自己的结论不相适应的具体现象。如果这个结论能够贯穿一切，把一切有关的历史现象都说明清楚，那么这个结论是站得住脚的；如果这个结论不足以说明一切有关的历史现象，就要加以修正和补充。这可以说是以实践来检验真理的一种形式。”由于“第二步”是完成、检验历史认识的关键，所以胡绳说它是比“第一步”“更重要的一步”。
    中国马克思主义史学家们，常常谈到研究历史就要揭示历史发展规律。这里说的“规律”，有时是指社会发展的一般规律在某个国家、地区和某个历史时期存在的特殊形态；有时又是指某一具体历史现象、过程的规律性。不论属于哪一种情况，他们的论述往往使人感到历史研究工作的目的似乎就在寻找“规律”--获得某个理论性的结论。其实他们的本意并非如此，而是为了强调取得对历史的本质和规律性的认识在整个历史研究工作中的极端重要性。他们所说的揭示规律也是和对史料的分析、对史实的叙述结合在一起的。例如吴晗说的“通过对史实的讲述，把观点体现出来”（注：《如何学历史》，《吴晗史学论著选集》第3卷，人民出版社，1988年，第371页。）就是这个意思。只是因为在谈论找规律的时候，大都缺乏对历史研究工作程序的具体说明，便容易使人产生误解。胡绳关于历史研究必须经历两步--从具体到抽象，再回到具体--的论述，用准确的语言彻底讲清楚了这个问题。