吏部可以成为闲所，但其职事不可废弃，否则，封建政权的运作将成为空中楼阁，无源之水，没有官员管理的国家机器是不可想象的，也是从未有过的。因而新的官吏管理机构也就应运而生，担负起时代重任。在宋朝初年，考课、磨勘只是残属吏部或寓居于其它机构，如太祖时"州县官所考殿最，素系南曹"[34]，而中书门下又有考课、磨勘幕职州县官之权[35]。至太宗时，各种专门机构，如差遣院、磨勘院等才纷纷涌现，它们担负起吏部的原有职责。尽管说它们瓜分吏部，乃至中书（宰相）的事权，但这些机构又一般都"循名责实"地从事考课、磨勘[36]，名异实同，另校殿最，故至淳化四年，审官院成立，总领京朝官考磨之事。其后，考课院、审官西院、三班院等先后诞生，分别担负起旧日吏部的主要职责。
    审官院的出现实由宋朝官、职、差遣制度使然，而它终为尚书左选所替，回到吏部的怀抱，则又是元丰改制的结果。宋初瓜分权力也好，名实相分也好，都适应了宋朝建立和统一的特殊环境，既体现了君主强化专制的强烈愿望，也在一定时期和程度上便于君主自主决策、强制行政，产生高效专一的效率。但是，过多地分权分名，又导致名实相分，机构雍肿，相互磨擦，难以协调运作；君主也为此所羁绊，君权也为此所削弱，因而分权分名的破绽日益明显，负面作用愈来愈大，改变此种状况又成为时代新的需要，也成了元丰改制的一个组成部分。
    宋朝立国百余年后，肇基一统的重任基本完成，内外环境与宋初也大相异趣，摆在神宗面前的则是如何完善改良成制、壮大赵宋基业的大问题。他先重用王安石等进行一场中国十一世纪的大改革，即王安石变法；后又针对"百余年官寝失实"的恶况[37]，于元丰年间改革中央文官制度。"熙宁末上欲正官名，始命馆阁校《唐六典》。元丰三年以摹本赐群臣，遂命官置局以议制作，上自考求故实，间下手诏，或亲临决，以定其论。凡百司庶务皆以类别，……五年三省六曹、御史台、秘书省、九寺、五监之法成，即宫城之西以营新省。省成，上亲临幸召问，以执事而训戒之，省官迁秩有差"[38]。总之，这场官制改革厘定，神宗极为重视，亲临决事，并且"自求故实"，也即"循名质实"，使三省六部等恢复旧有的权力。改制后的吏部，一般认为，"除兵部因有枢密院，职权只有少量增加外，其他五部都基本上按照《唐六典》充实了，吏部甚至比唐代的吏部职权更多"[39]。当时，吏部主要由四选构成，审官院终为四选之一尚书左选所替。而尚书左选设与审官东院之亡，恰好与元丰改制的步骤丝丝入扣，即：元丰四年七月，宋朝"议选格"、"定铨注之法"，议定以审官东院为尚书左选；翌年五月，"行官制"，审官东院终为尚书左选所替[40]。这又说明审官院的终结既是元丰改制的一个组成部分，也是元丰改制的大背景使然。
    在此需要指出，宋初的分权体制与元丰以后的《唐六典》体制虽对中央集权和君主专制都有一定的强化作用，可谓之异曲同工，然其作用应有大小、强弱之分，甚至对集权、专制存在相拆排异的一面，应该具体问题具体分析不能一概而论，尤其切忌，视宋朝分权高于一切，以分权解释一切。否则，我们就会被分权牵着鼻子走，无法透彻解说宋朝的《唐六典》体制，以致陷入窘境；乃至以分权说明赵宋三百年专制之强化，而误入迷途。
    三
    审官院的演变还是宋朝审官（考课、磨勘）机构调整和运作衰变的结果。当然，造成调整和衰变的深层原因又与分权不无关系。
    审官院出现之前，考课、磨勘机构已有不少，叠床架屋，事权重复，似无同时并存之必要，对分权专制也无益处，甚至弱化了君主专制。审官院之设，实乃"并吏员而省司局，议者咸以为当"[41]。同时，在统一各国、划一政制的氛围里，建立统一的官吏管理机构也显得十分必要，统治者为此极重其事，"考课之任唐则属之吏部，专以考功郎中主之。宋兴之初，祖宗特重其事，故不但委之司存，而特命清望之官同任其事，如五年之命王沔、谢泌之流是也。至是年始立审官院、考课院。于是，专有司存然，所命同知院事者，亦皆名流贵官为之，比唐制为重"[42]。
    "重其事"、"专有司"，从机构设置角度看，审官院之设是有一定道理的、结果还"比唐制为重"，因为它直属于天子，一改隋唐以来数百年审官归吏部之陈制，又解决了机构重复设置之弊端。然而，宋士大夫本来就指责"磨勘之名，非典训也"[43]，故以磨勘京朝官院为审官院。而审官院又"比唐制为重"，岂不又违了"典训"，尤其是审官院与吏部"并行"，瓜分吏部事权，再度陷入机构重复和设置违典的怪圈。真宗、仁宗时就有大臣反对更张，力主废之。真宗咸平四年，杨亿曰："臣以为在于纪纲植立，不在于琴瑟更张。若辩论官材归于相府，即审官之司之可废矣。"[44]仁宗时，刘敝又曰："吏部尚书、侍郎分领铨事，则当差以轻重，分别流品。今审官院掌京朝官磨勘差遣，而流内铨惟典州县幕职官，体制不伦，即欲裁损官制，当以审官院职事归尚书铨，州县幕职官归侍郎铨。"[45]杨反对"琴瑟更张"，刘以为"体制不伦"，其旨皆在废撤审官院，事权归旧司，否则，既悖传统典制，也显重复累赘。因此，审官院最终为尚书左选所替实乃大势所趋。