问：西德总理阿登纳在他的回忆录中曾经谈到，在他与赫鲁晓夫的会谈中，赫鲁晓夫曾经建议他联合起来对付“黄祸”，即：对付中国。请问两位俄国学者，这是否符合历史事实？
    库里克：我没有见到任何一个文件可以证明这是历史事实。但是我也没有根据指控阿登纳先生在撒谎。我个人认为，赫鲁晓夫是有可能这样说的。赫鲁晓夫有许多著名的语录，比如说，他非常热衷于种玉米，甚至说，在北极圈里都可以种玉米。他向阿登纳提出联合起来对付中国，同他提出在北极圈种玉米一样，都是完全有可能的。
    我想从另一个角度再来谈谈这个问题。苏联作为一个社会主义国家，当然，如果大家相信这一点的话，怎么可能由它的领导人向阿登纳建议，使这两个国家结盟来反对中国呢？
    问：1959年，赫鲁晓夫最后一次访问中国，曾经和毛泽东在台湾问题、美苏会谈问题、中印边界等问题上发生了更为激烈的争吵。后来，根据双方的协议，应当销毁谈判记录。据我所知，中国方面没有保留这个谈判记录，而苏联方面则好像并没有销毁。能否简单地介绍一下这一次谈判的情况？
    李越然：记录销毁没销毁我不知道。但只要人还在，就毁不掉。关于这次谈判，有必要回忆一下当时的历史事实。我读过《赫鲁晓夫回忆录》，赫鲁晓夫在这本书里任意胡说。其中，他这样写，在两党的政治局会谈上，陈毅元帅骂了他。这是完全不符合事实的。赫鲁晓夫这一次来华，是为了参加建国10周年的活动。他是访美之后直接来的。当时，苏美正在宣扬所谓“戴维营精神”，全面缓和苏美关系。我清楚地知道，赫鲁晓夫改善苏美关系，我们党并不反对。在会谈中中方也谈到，你们改善和美国的关系，这很好嘛。你们两个大国的关系应该有所改善。那么，我们反对的是什么呢？我们反对的是，苏联不管搞什么，也要求中国跟着这么搞。这是我们反对的，因为中国有中国的国情，中美之间有其关系当中的问题，和苏美关系不一样。
    有什么事实可以证实赫鲁晓夫曾经要求我们迎合他们的需要呢？我们这些参加过当年会谈的人还在，可以回忆当时的历史事实。例如，赫鲁晓夫曾经在会谈中谈到西藏问题，他指责中国领导人，为什么把达赖喇嘛放跑了？周恩来当时回答并驳斥他说，这不是看住看不住一个人的问题。这么长的边界，怎么能保证一个人都不跑出去呢？这是一个爱国不爱国的问题。再如，在会谈中，赫鲁晓夫还谈到了中印边界问题。中国在这个问题上的立场是：印度是入侵，我们是反侵略。而赫鲁晓夫却指责中国领导人说：你们看到我们怎么处理同阿富汗的关系了吗？把那些荒无人烟的地方让给他们不就完了嘛。并对周总理说，你是一个大外交家，你难道对此一点都不清楚？你们非要得罪尼赫鲁。得罪尼赫鲁就得罪了一大片。赫鲁晓夫在谈问题时，根本不尊重中国的立场，完全不从实际情况来谈。
    在谈到我们往金门马祖打炮的问题时，我们一再强调，这是中国的内政。打打停停，停停打打，这是我们一个战略上的考虑。我们也早就这个问题向苏联方面通报过。赫鲁晓夫却一再说，他不同意中国的这个做法，认为这样做是很危险的，等等。谈到这里，陈老总开始发言了。他说，炮轰金门、马祖，这是我们的内政问题。赫鲁晓夫同志，你管这些干什么？你是不是想替国民党说话呀？赫回答说，陈毅同志，论军衔，你比我高，你是元帅，而我只是一个中将。但是我在党内是总书记。各位学者可以想一想，在两党政治局成员参加的严肃的会谈上，赫鲁晓夫说这样的话合适吗？
    刚才有一位学者谈到1957年1月的会谈。 这次会谈的翻译是由我担任的。这是在莫斯科，周总理与赫鲁晓夫、卡冈诺维奇进行的会谈。在这次会谈之前，周总理严肃地批评了赫鲁晓夫的大国沙文主义。周总理指出，在波匈事件的时候，你们对波兰的态度是错误的，是大国沙文主义的。动不动就要调动军队，这是不应该的。赫鲁晓夫不接受周总理的批评，坚持为自己辩解。这样就没法往下谈了。代表团往国内打电话，毛主席亲自作了指示。这个电话是我接的，毛主席说：告诉总理，我们劝他一下就行了，听不进去就算了。
    后来，赫鲁晓夫在和毛主席的一次会谈中，曾经说：1957年的时候，你们派周恩来给我们上课来了。周总理回答说，不是我们给你们上课，而是实事求是，有意见都摆在桌面上来谈。周总理还针对赫鲁晓夫挨个说兄弟党坏话的做法，提出了批评。赫鲁晓夫不承认他讲过这些话。
    归纳起来，我认为，赫鲁晓夫1959年的中国之行，从他的言行来看，是充当美国的说客，是想说服中国和他们一道同美国改善关系。这一次的会谈，双方争吵得很厉害。毛主席的讲话不多，我记得，他对赫鲁晓夫讲过这么几句话：赫鲁晓夫同志，你这一次来，给我们带来了几顶大帽子。既然这样，我也送你一顶吧，这就是：右倾机会主义。
    问：我想请库里克先生谈一谈，在苏联的档案里是否有关于1969年苏联试图对中国施行核打击的记载？
    库里克：我当时不在中央工作了，看不到有关的文件，不知道你问的这件事。
    库里克：根据我所了解的情况，包括看到的文件，可以肯定地说，当时没有讨论过这件事情。退一步讲，如果讨论过这个问题，那么不仅我作为国际部的中国处处长不知道，恐怕连一些政治局委员都不会知道。我觉得更大的可能是在苏联境外，有人在散布这样的谣言。
    问：刚才杰留辛先生谈到，当时从北京传来的消息，说那里把赫鲁晓夫称作“光头”，使赫大为光火。除此之外，还有没有其他事情，曾引起赫的愤怒；或者有没有引起毛泽东生气的事情？
    库里克：我很难回答这个问题。因为类似骂赫鲁晓夫的报告，只有他本人才能看到，我们是看不到的。在莫斯科留传着这样的话：在全世界的国际共产主义运动中只有一个理论家，哲学家，这就是毛泽东。而赫鲁晓夫不算，他既不是理论家，也不是哲学家，只是一个实干家，是一个种玉米的实干家。赫鲁晓夫听了这些话以后非常生气。另外就是在中国搞人民公社的时候，在莫斯科有许多人认为中国是真正找到了一条通向共产主义的道路。而赫没有找到这条道路，这很不好。我个人认为，赫鲁晓夫之所以要召开“20大”，一个重要的原因，就是他想借此来说明，他找到了一条通向共产主义的道路。
    阎明复：我插几句话。在莫斯科，我们代表团的工作人员在住所常常不讲赫鲁晓夫，而讲“光头”。有一次，有一位苏联的工作人员，我记得叫拉西莫夫，他问我：“光头”是什么意思？我一听就明白了，因为在我们住的地方都安装了窃听器。后来到中国大使馆，我向邓小平同志汇报了这件事情。小平同志听了以后生气了，说：谁让你们管他叫“光头”？以后谁也不许再叫他“光头”了。
    这个故事的专利权可是属于我的啊，我写回忆录里之前，你们可都不许用啊。（笑）。