第二，在离开华盛顿问题上，据英国史学家伍德沃德爵士说：“当时英国的一般看法认为，威尔逊亲自出席和会是犯了一个错误。如果他远离巴黎，他能给美国代表团下达指示。这些指示即可成为和会议程的基础；他留在国内还可以同国会和美国舆论保持接触，并有更多时期考虑美国代表团送回华盛顿的重大问题”。（36）但是，伯德索尔在他们的一本论述凡尔赛条约的优秀作品中提出了自己深思熟虑的判断：“事情的经过清楚地表明：假如威尔逊当时留在华盛顿的话：那么，在除了赔款问题外的每一个主要问题上，凡尔赛条约将会是一个更糟的条约。尽管威尔逊犯了错误，他在巴黎是唯一具有真正威望的人。”（37）所以说，一方面威尔逊得出席和会；另一方面，出席和会又会丧失他不出席和会时的种种便利和优势。在他离美期间，他的政敌利用这种时机纷纷向他发起攻击，参议员休孟（Sherman）提出了动议，宣称总统一职出缺；还有参议员诺克斯（Nox）提出另一决议， 宣称巴黎和会应专事恢复和平，而拟议中的国联问题应保留到将来考虑。
    第三，许多人认为威尔逊应当在出席和会的美国代表团中罗致几个共和党参议员，让他们参加决策。美国代表团有：总统私人秘书豪斯上校，国务卿兰辛，布立斯将军，外加前驻法大使共和党员亨利·怀特。怀特是老练的外交家，却绝非是一个党的领袖。许多人以为总统应该起用罗特或罗斯福，或塔夫脱。参议院方面，因总统并未选任何参议员与他同行，所以大为恼火。
    另外，威尔逊只相信单纯的政治解决办法，而忽视经济的和社会的问题，缺乏对历史传统的认识，酷爱简单明了的公式，也给自己带来不利的影响。
    最后，民族主义情绪是我们不能不考虑的因素，也是一个微妙的、很难把握的却又将是永远起作用的因素。休斯认为：“民族主义很现实地估计了他们在战争中最后一年当中的机会，正确地断定威尔逊主义将给他们带来好处，于是，他们纷纷倒向威尔逊主义--至少在口头上是这样。……最后，他们把它搞得面目全非，成为极其赤裸裸的民族主义。于是威尔逊就变成他早先反对过的种种旧民族主义势力的俘虏。这就成了对一九一九年最后和平解决方案的嘲弄。”（38）美国著名国际法权威赖特（Quincy Wright）研究国际联盟活动的结果，使他相信， 这一机构具有最后的有效性。但在本世纪60年代初美国倡议发起成立一个所谓世界联合政府时，他又指出：“自二十世纪中叶以来通讯和交通工具的发展，或许在人类历史上第一次为这种世界政府提供了物质基础，而建立这种政府的道德基础却依然缺乏。”（39）这是值得我们深思的。
    注释：
    ①②H.W.V.Temperley, A Histcry of Peace Conference of Paris.Vol.II,P24,1920,London.
    ③（29）S.F.Bemis. A Diplomattic History of the United States.P644,P648,1946,New York.
    ④⑨⑩（17）同③P643,P503,P57,P642.
    ⑤（14）（19）（24）J.H.Latane,A History of American Foreign Policy.1934,New York.P614,P612,PP639-640.P639.
    ⑥（32）（苏）СЮ维戈兹基等编：《外交史》第三卷，上册，三联书店P216，P197.
    ⑦H.W.V.Temperley,vol.II P21.
    ⑧Lloyd George, The Truth about Peace Treaty,vol. I PP223-225,1938,London.
    （11）柯柏年：《美国手册》P46.1950年中外出版社。
    （12）（苏）祖波克：《美国史纲》上册，P809,804,1972年，三联书店。
    （13）（38）（美）H·斯图尔特·休斯：《欧洲现代史（1914-1980）》P141,P140,1984年，商务印书馆。
    （15）（苏）谢沃斯季扬诺夫主编：《美国现代史纲》，上册，P17,1978年三联书店。