社会史的定义是难于界定的，“社会”一词本身就是用法各一的模糊概念。1985年英国《今日历史》组织的讨论中克拉克还说：“好在易于捍卫而难下定义的社会史”“近来已无界定的必要”，“社会史最杰出的研究家总是明智地用更多时间来研究它，而不是为它下定义”。尽管如此，围绕社会史定义问题有两点可以肯定：1.西方社会史学者的目标是“从社会的角度而言的全部历史”。埃利道，应“把社会史理解为整个‘社会的历史’，而不是各种零散的专题”。2.社会史不是社会学的分支而是历史学的一种。它不寻求实际的有足够操作性能的知识，不应简单地把它看作社会学对过去的投影。
    二、社会史研究方法探微：史学研究中的资料文献大多是按照当时史学的意识形态和方法论水平建立起来的。社会史既是新资料的发现与运用的结果，又是在新领域的探究中采用新技术构建历史资料的结果。社会史坚持重建普通人的历史和编写“集体传记”，由于脱离各时代占统治地位的价值标准，历代文献很少直接提供社会史的资料。社会史学者必须发掘新型资料、重估旧有资料并通过技术处理寻找史料隐含信息。社会史研究离不开资料革命。
    社会史是历史学现存结构和社会学研究方法的兼容，在社会学方法中诸如民意测验抽样调查统计分析结构研究都离不开量化，都有一种企图把资料中的大量文字信息转化为数量指数的倾向。随着社会学研究方法向历史学的渗透，数量分析技术成了社会史武器库中的一件锐器。关注量度而不滥用计量研究会使历史学更加科学化。要打开名不见经传的千百万人的“秘密”，要应用史料外知识填补群众整体研究中的空白，计量研究是把有用的钥匙。
    社会史力图展示人类自身及其生存环境的变化过程，涉及面甚广。它研究人自身：人口消长及结构、婚姻家庭及离异、迁徙侨居与移民；它研究人生存的自为环境：阶级与社会结构，贫富与福利措施；它研究人生存的文化环境：宗教社团与异端、价值观念与教育、消谴方式与民俗；它研究人生存的外部环境：工业交通与资源、乡村城镇与都市。社会史是无中心的立体的多层面多视角的。社会本身是以人际关系反映出来的群体，必须借鉴社会学研究中结构模式类型的方法，才能对它进行群体的而不是个别现象的研究。结构的历史研究将社会分解为由一系列结构组成的整体，每个结构按特定节奏演进着，但其整体在长时段中具有稳定性。模式是具有联系的假设和释解体系，其特征是用系统分析取代叙事描述。类型指观念形象，它产生于经验性资料，却力图超越这些资料建立起抽象概念和相互关系，把庞杂的日常生活现象归档组织以构建模式。
    三、社会史研究前景预测：“作为一门新兴学科社会史得到了国际史学界的公认”，我国80年代一批专题社会史著作的涌现及史学界致力于建造社会史理论体系已显示了社会史研究的希望。它旺盛的生命力在于：1.社会史研究与马克思主义有密切联系，马恩研究工业社会的范式方法和角度为社会史提供了实践的借鉴，马恩把工业革命中的人际关系当作整体而不是孤立现象加以研究，并促进了史学家对人民群众历史作用的认识；五种社会形态学说是对人类历史的长时段的模式研究。2.社会史具有更为直接的实用性和借鉴性。它产生于西方社会剧变的时代，战后随着工业社会的确立现代社会问题不断出现，社会学家着重从现实角度寻求可操作的解决办法，历史学家则从溯源角度力求对这些问题获得深层次的系统理解。社会史在课题选择研究领域和成果借鉴方面比传统史学与社会现实有更密切的联系。3.社会史是一代新人的史学。巴勒克拉夫说：当今世界的一个基本事实是一代新人闯入了“人文学科”领域，这一代人在知识装备上受自然科学和科学世界观的影响比其前辈深刻得多。在控制论和电子计算机兴起的时代，年轻一代历史学家对传统史学的研究方法已失去耐心。由于知识结构的变化，他们当然更容易选择向社会科学靠拢的出路，而不是向人文学科回归之道，社会史成了他们的努力方向之一。
    朝鲜战争与英美关系
    叶江（上海师大历史系）
    朝鲜战争爆发前夕，东、西方冷战已在欧洲全面展开，英国最终决定追随美国积极参与美苏冷战一是因为其决策人士在政治上与美国的决策人士有共识，即双方共认为苏联在战后已成为自由世界最危险的敌人，苏维埃共产主义随时随地都在向全世界扩张，美英等西方国家只有对之全面遏制才能保住自己的势力范围；二是因为英国在经济上需要依靠美国。就在英、美间的政治、经济、军事合作不断加强的形势下，朝鲜战争爆发了。对美国的一系列侵朝行动，作为美国军事盟邦的英国予以非常积极的支持。英国的决策者们十分赞赏杜鲁们对朝鲜内战的迅速反应并且也认为这场战争的起因是由苏联操纵的北朝鲜军队对盟国防卫薄弱点的刺探，如果不予反击会导致进一步的入侵。英国不认为这场战争是南、北朝鲜的区域性冲突，也不认为北朝鲜能在没有苏联的首肯下独行其事，英国还坚信如果漠视朝鲜内战有利于北方的发展，苏联就会在其他地区采取行动，其行动目标则必然是欧洲。
    由此英国投入到朝鲜战场的武装力量仅次于美国。英、美关系几乎达到融洽的颠峰。在朝鲜战争初期英、美两国不论在军事上还是在政治上均紧密配合，协调行动，表现出高度的一致，中国人民志愿军出兵朝鲜的行动，使美、英双方均措手不及，急转直下的战争形势使英、美统治集团间的协调遭到严重的挑战，双方在怎样对待中国的出兵以及是否要将战争升级等一系列军事和政治问题上产生了巨大的分歧。英、美关系一下子陷入自第二次世界大战后从未有过的紧张状态之中。
    美国准备扩大战争规模，其设想遭到了英国政府的强烈批评，英国拒绝更积极地参加战争，并明确表示不同意将战争规模扩大到中国本土。英国持续对美国施加压力迫使美国不单独地按麦克阿瑟设想的计划扩大战争。英国与美国在中国出兵朝鲜后产生如此重大分歧的原因是多方面的：第一、英、美两国的参战目的有差异；第二、美国和英国在对待中国问题上具有截然不同的观点；第三、英国与美国在朝鲜的利益具有巨大差异。1950年底至1951年初，美、英在是否扩大朝鲜战争问题上的争论最终以英国的观点占上风和美国作出一定的让步而告终。美国之所以最终对英国作出让步，同意不在远东扩大战争完全是因为：一、中国人民并不惧怕美国可能采取的扩大战争的行为。二、美国的战略重点从根本上讲仍然是欧洲。三、英国是当时美国的西方盟友中仅有的强国，美国人不愿与之失和。
    综上所述，朝鲜战争时期的英、美联盟关系基本上经历了协调、矛盾、再协调三个时期，而不论英、美关系是协调还是矛盾都对朝鲜战争的整个进程起着相当的作用。尤其值得注意的是：尽管英美联盟关系的主要一方面是美国，但作为较次要一方的英国却在某些特定的条件之下起着某种主导作用，对美国的决策产生至关重要的影响。