二
    如同其在文化上所曾经历的广为吸纳、多方采撷，凯尔特人本身的种族背景也十分复杂，带有混合的性质。
    在古典作家的笔下，凯尔特人往往被描述为身材魁伟、长颅白肌、金发碧眼的壮汉，俨然一副欧罗巴人种诺迪克（北方）类型的典型形象。这样的体貌特征与同属南欧地中海类型，身材相对矮小、肤色略暗、发色眼色较深的大部分希腊罗马人，极易形成鲜明的对照，因而引起他们的惊讶和关注是很自然的。恺撒就曾提到，罗马人远征高卢时，以其身材之相对矮小而颇受高卢人的轻视（注：恺撒：《高卢战记》（中译本），商务印书馆1991年版，第59-60页。）。
    但如前所述，凯尔特人在古代欧洲的分布地域极广，又同周边一些族群交往频仍，甚至可能存有某些亲缘关系，如果仅凭古典作家的片断记述而对凯尔特人的种族背景作此过于简单化的理解和认定，则似乎不免有以偏概全之嫌，而且也有违事实。
    实际上，凯尔特人的确切成份究竟是什么，至今仍是一个尚未完全解开的谜，库恩称之为“整个欧洲史上最具争议性的问题之一”（注：卡尔顿·史蒂文斯·库恩：《欧洲的种族》，第186页。）。 除古典作家所接触过的、令其印象深刻的典型诺迪克类型外，由考古材料所见，凯尔特人中也还存在着具有别种体貌特征的类型。
    从发掘的早期人类头盖骨的分类来看，与凯尔特人活动区域相关的其实便不止一种类型。
    在早期凯尔特人发展中心地带的今德国西南部一带，找到的凯尔特人头盖骨材料不多，在被有关学者提及的9个头盖骨中，1个是长头型，4个是中头型，4个是短头型（注：依照人类学的有关标准，人类颅骨的宽度与长度之比，即为头颅指数。凡指数小于75 者为长头型， 指数在75-80者为中头型，指数在80以上者为短头型，亦称圆头型。）。尽管这些例证数量过少，远不足以披露在其故土的凯尔特人的种族概貌，但也已充分显示圆头成份在这个族群发展中起着一种多么引人瞩目的作用（注：卡尔顿·史蒂文斯·库恩：《欧洲的种族》，第186页。）。 库恩认为，“这些短头型是从钟形杯文化和金属时代初期形成于莱茵河上游的波雷比（Borreby）文化的较古老的结合类型中派生出来， 而持续到哈尔施塔特文化时期”，并推测这些颅骨类型“可能已与设想的诺迪克类型入侵者发生混合”（注：卡尔顿·史蒂文斯·库恩：《欧洲的种族》，第188-189页。）。
    拉登文化时期在中欧的典型例证，包括这个文化区域向东延伸部分的波希米亚，以及瑞士、奥地利和巴尔干半岛北部一带的材料。从波希米亚出土的27具男性头盖骨看，其中多系长头型，也有少量短头型。瑞士拉登遗址及附近墓葬中发现的11具男性头盖骨，情况几乎跟波希米亚的出土物相同，其颅骨穹顶甚至比后者的显得更为低平。瑞士系列中一些高水准的短头型，头颅指数竟高达90。奥地利和巴尔干北部迪纳里克阿尔卑斯山区为数不多的材料似亦显示为比较匀称的中头型，以及某些短头型。由此推知，中欧的凯尔特人可能也已属于一种混合型人群，是从青铜时代起就存留在南德山区的不同短头型成份和从平原地带向北、向东扩展的诺迪克型入侵者的成份融合的结果（注：卡尔顿·史蒂文斯·库恩：《欧洲的种族》，第189-190页。）。
    相比之下，今法国和不列颠群岛的凯尔特人遗迹则要丰富得多。一般而言，在法国发现的有代表性的高卢人，多为中头型、中脸型、上缘窄鼻、中等身材的类型。但实际上，各处的种族特征的连续性则有很大差异。在洛林和博纳发现的是普通类型，而上萨瓦和旺代墓葬中找到的却明显表现出早期短头型人群的特征，至于布列塔尼半岛尖端的外围，则残留有新石器时代以来的地中海类型，一直持续到日后罗马征服时期。因而只是在北方，凯尔特人的影响才在那些后来构成法兰西民族的早期人群中留存下深深的印记。不列颠的头盖骨标本，许多来自英格兰和苏格兰南部。这些不列颠人的颅骨长度比波希米亚和瑞士的标本略长3 毫米，而颅容则与法国的差不多相等，脸部特征同所有其他地方都一样。一般可以肯定，不列颠的头盖骨亦为中头型，但似乎缺乏中东欧那种短头型的代表（注：卡尔顿·史蒂文斯·库恩：《欧洲的种族》，第 191页。）。
    总体上说来，凯尔特人的种族特征并不是完全单一的，种族背景应属一混合型集团，这表明其族源的差异性和多样性。凯尔特人的先祖既包含了某些中欧诺迪克类型的长头型人，他们是由几种地中海亚型在不同时期相继混合而成的，同时也包含着来自今德国西南部一带的短头型人，这是由青铜时代早期进入当地的迪纳里克类型与较早的中石器时代起源的圆头型人混合起来的。很可能就是在一些不同族系的成员彼此相融的基础上，形成了凯尔特人这样一种古代民族集团。
    由古代文献可见，部分凯尔特人曾经与日耳曼人有着比较密切的关系，不论语言形式，还是生活方式、风俗习惯、服装和武器类型，有时几乎都难分轩轾，以致令人困惑，诸如恺撒、斯特拉博等人也常常会将两者混同为一。特别对于高卢北部比利其人（Belgae）的身份，更是众说纷纭，莫衷一是。该集团内的阿杜亚都契人（Aduatuci）、厄勃隆尼斯人（Eburones）、康德鲁西人（Condrusi）、 帕埃曼尼人（Paemani）、特雷维里人（Treviri）及内尔维人（Nervii）等部， 均自称起源于日耳曼人（注：亨利·于贝尔：《凯尔特人的辉煌与没落》，第98页；塔西佗：《日耳曼尼亚志》（中译本），商务印书馆1977 年版， 第69页。），或被有些学者视为日耳曼人或半日耳曼人。然而实际上更可能是，比利其人诸部在形成的历史过程中曾融入过一定数量的日耳曼人或其后裔的成份，比利其人也许在族源方面部分地同日耳曼人存有某种联系，或接受过一些日耳曼人的影响，不过基本属性仍不失为高卢人。由于这种关系，比利其人的体貌特征即便和南方的高卢人或别地的其他凯尔特系族团存在某种差别，也是不难理解的。
    其实，民族集团的形成，无论古代型还是现代型，其族源可能都是较为复杂的，所谓纯粹性恐怕只是相对而言，难免受到“隔绝程度、种族混血、杂交群团的构成，以及参与杂交的群团成份的数量关系”（注：я。я。罗金斯基、М。Г。列文：《人类学》（中译本），警官教育出版社1993年版，第478页。）等一系列因素的制约。即使在现代民族中， 同一族体成员在体貌特征上也还因此而存有地区性的差别，譬如：中国汉族北方人和华南人在身材、肤色上的差别，英国东部人与西部人、意大利、法国的北方人与南方人之间、波兰东部人与西部人之间的差异，等等。民族形成和发展中的“同流异源”现象是屡见不鲜的。所以，作为一个分布地域广袤的古代民族集团，凯尔特人各分支间存在体质形态上的某些差异，也是不足为奇的。甚至迄今仍可见到遗痕，同为古凯尔特人后裔的爱尔兰人、苏格兰人和威尔士人相比，身高、白肤、金发者颇多，而后者则身矮、体壮、肤略黝黑（注：弗兰克·德莱尼：《凯尔特人》，第16页。）。
    当然，反过来也不能因凯尔特人之中存有此类差异性而否认其在历史上仍为一个基于相当多共性的古代族群。那么，什么是维系凯尔特人为一体的共性特征呢？
    这其中包括共同的语言，共同的农牧业经济生活，共同的历史文化传统、宗教神话、风俗习惯、艺术旨趣、性格气质，以及在同其他族群的交往和后来反抗罗马的大起义中生发出的自我认同心理。