认真分析起来，斯大林的社会主义理论与实践同列宁至少有以下的不同。一、列宁是一个国际主义者，他始终把俄国的革命和建设放在世界无产阶级革命的总进程中去思考。在1905年他就提出，俄国的革命将成为世界无产阶级革命的序幕，革命能否胜利取决于能否真正成为世界革命的序幕。1917年，他坚信俄国无产阶级革命将是欧洲无产阶级革命的开始。十月革命胜利后，他多次说过，俄国的社会主义事业没有欧洲无产阶级的援助就没有最后胜利的保障。他寄希望于欧洲无产阶级的革命。即使到1923年初，他还要求一定要把俄国的工人政权坚持到欧洲无产阶级革命的胜利。斯大林则是“一国社会主义”论。他认为，在其他国家于相当长的时期内保存资本主义的条件下，在俄国这个技术上经济上落后的国家里，没有其他国家无产阶级革命的胜利，没有技术上经济上比较发达的国家的“国家援助”，单靠俄国的自身力量就能够建成完全的社会主义。斯大林的“一国社会主义”使本来同无产阶级的世界革命联系在一起的社会主义变成同一个国家联系在一起。社会主义的完全胜利被局限在一个国家的范围内，而这个国家又是一个比较落后的国家；这就必然使这个国家的社会主义带上浓厚的俄国国家和民族的色彩。斯大林把资本主义的武装干涉看作社会主义最后胜利的唯一障碍和旧制度复辟的主要危险，这就必然把社会主义建设的最高目标定在加强国防和准备反击侵略上，实际上就只能走上军事强国主义道路。
    二、列宁要瓦解压迫占人口半数以上的非俄罗斯民族居民的俄罗斯帝国，在国内建立各民族真正平等的社会主义联盟国家，在外交上承认已取得独立的国家，废除沙皇政府同其他国家和民族签订的不平等条约，就是说，列宁要同沙皇帝国彻底决裂，结束沙皇俄国的侵略和扩张的传统。斯大林则继承了大俄罗斯沙文主义的衣钵，他不仅把苏维埃社会主义共和国联盟变成了一个完全由总书记斯大林为代表的苏联共产党中央集权的仍然实行大俄罗斯主义的极权国家，加入联盟的各共和国失去应有自主权，而且把已经取得独立国家地位的波罗的海沿岸三国重新并入苏联，还同希特勒德国又一次瓜分了波兰，夺取了罗马尼亚的比萨拉比亚和北布科维纳，在第二次世界大战后乘机攫取了德国、日本、芬兰和中国的部分领土。斯大林还把他的强权扩展到其他社会主义国家。斯大林实际是在苏维埃和社会主义的旗帜下恢复了帝国。
    三、列宁基本上是一个西方派。他比较全面地学习和领会了马克思主义的学说，从一登上政治舞台就参加俄国问题大讨论，批判旧俄国的历史传统，揭露沙皇制度。他批判民粹派试图绕过资本主义在俄国村社的基础上建立农民社会主义的主张，他也反对托尔斯泰的非暴力运动和巴枯宁的无政府主义。他熟悉西方国家的历史，侨居国外多年，深受欧洲民主制度和西方马克思主义者的影响和熏陶，尽管他是个集中主义者，但在党派斗争中一般是按照一定的规则行事。在领导俄国革命的过程中往往以法国大革命为鉴戒。在经济建设上他也多以西方国家的经验为基础。他主张公有制但并不留恋俄国的村社制度。对于小农，他主张在市场经济的基础上建立合作社。斯大林则更多地继承了俄国的历史传统。他欣赏彼得大帝的用野蛮的手段对付野蛮。他甚至崇拜伊凡四世的残暴。他也接受了马克思列宁主义，但勿宁说他的马克思列宁主义完全是俄国式的。他的思想方法基本上是“二者必居其一”的两极思维，他不懂也不用辩证法，把资本主义与社会主义、革命和反革命、正确与错误都完全对立起来绝对化。他把沙皇俄国时代束缚农民的村社制度以及使全国人都处于对国家和政府的依附地位甚至对政治犯实行苦役和流放等都在一定程度上继承下来。所以，斯大林是一个十足的斯拉夫派。
    笔者之所以认为1917年俄国革命的原因和后果之间存在着相悖现象，主要是从大的历史发展进程和趋势上来说的。因为经过70多年的社会主义实践以后，苏维埃社会主义共和国联盟终于解体了，苏联社会主义并没有达到国家完全现代化的目标。尽管这样，笔者并不否定苏联社会主义的历史意义。在实践社会主义的几十年里，俄国经济和社会都有了巨大的发展和进步，主要表现在利用苏维埃政权的力量实现了由农业国向工业国的转变，完成了一次产业革命，同时大大促进了国家的城市化和文化教育事业的发展，使国家的国防力量达到空前的高度。但是，也不否认，苏联的社会主义实践又影响了国家民主化和社会文明化的进程，阻碍了现代化的公民社会的健康发展，经济上的畸形体制也影响了人民生活水平的更大提高。
    几点经验和教训
    分析了1917年俄国革命原因与后果之间的相悖现象以后，应该从中引出哪些经验和教训呢？
    第一，要正确地对待政权问题。列宁强调马克思主义关于暴力夺取政权的重要意义，提出“一切革命的根本问题是国家政权问题”。他抓住1917年俄国的特殊机遇，夺得了政权，并利用无产阶级政权的力量在比较落后的俄国开始了社会主义的实践。在十月革命以后的一个时期中，苏联成为被压迫人民和被压迫民族的学习榜样，而社会民主党人则被视为缺乏革命意识的资产阶级的改良主义者。但是，经过几十年的历史变迁，特别是苏联共产党政权的得而复失、苏联的社会主义实践中途夭折的实际教训，使人们不得不思考，政权也并非万应灵丹，苏联共产党恰恰是把政权力量用过了头而走向了反面。还应该正确地、全面地理解马克思和恩格斯关于社会主义理论的两层含义。任何事情都有个客观条件的问题。恩格斯说过：工人阶级最大的历史灾难莫过于在还没有准备好以前就夺取政权。政权和其他东西一样也有两重性。它可以促进经济发展和社会进步，也可能阻碍经济发展和社会进步。掌握政权以后时刻都要正确使用，决不能以为有了政权就可以为所欲为。革命对历史发展的推动作用应该主要表现在对生产者、对人的解放上。作为反对封建专制制度的革命首先要给人民带来自由、民主和充分的公民权利。要达此目的，就要建立民主产生政府及其领导人的法律程序。政府应根据各阶层的普选代表组成的立法会议讨论和通过的法律产生，而且依法治国，还要有健全的监督机制。只有这样的政权才能避免个别人用不正当手段篡夺它，也才可以避免因领导人的才智、信仰、品格等因素造成历史的逆转。
    第二，要使国家在政治、经济、科学文化和社会结构等方面协调发展。对人类历史用不同的方法打开段落进行研究是人类认识上的大进步。马克思以社会生产方式来划分人类历史发展的不同阶段，无疑是一个重要的科学方法。但任何方法都只表现自己的特点，不应该是排他的。比如，关于近几十年发展起来的现代化的概念，现在就逐渐为不同意识形态的人所认同，是资本主义和社会主义所共同追求的目标。现代化就应该包括政治体制、经济结构、科学技术水平和社会关系等多方面的内容，而且完全是一个互相促进协调发展的过程。俄国的改革、苏联的社会主义实践，共同缺点都是没有解决政治民主化和合理调整经济结构和社会关系的问题，特别是政治民主化拖了后腿，造成沙皇政权垮台又使苏联解体。所以，要较快地实现现代化，体制现代化是关键，一定要使决策民主化和科学化。
    第三，要形成先进的社会意识，摒弃救世主哲学。这里所说的社会意识不只指通常所理解的指导思想，而是作为维护人类生存、维系社会关系、体现人的价值和行为准则、作为社会公德的思想原则。马克思主义承认，历史是人创造的，是人有意识创造的，肯定意识对客观世界的改造作用。马克思主义也承认，人民群众是历史的主人。所以，人民群众从实际中形成的社会意识是推动历史前进的主流。认为先进的社会思想只能由少数先哲创造并从外部灌输给人民，这实际上仍然是一种救世主哲学。恩格斯就曾经说过，那些否定意识作用的恰恰把个别人的意识强调到无以复加的地步。沙皇俄国只有统治者的国家意识，没有形成人人都遵循的社会意识，俄国就只有特权而没有公民社会。革命后，新的权威崇拜代替了旧的权威。领导的思想变成社会的思想。千百万人的命运由一个人或少数人来决定。这就必然造成权力意志、个人崇拜，给国家的发展、人民的生活造成不可弥补的负面影响。因此，尊重人民群众的创造精神，摒弃救世主哲学，也是苏联70年社会主义实践的一个极为重要的经验和教训。