如上所述，洪秀全尊奉的洋上帝，在国内受到儒家卫道士的攻击，在国外亦受到正宗天主教、基督教教徒的仇视，可以说是内外不讨好。在国内即使信洋教的人，见外来传教士骂拜上帝教为神学“异端”，因而也不会成为信众。总之，洪秀全的宗教政策不合国情，而反孔的后遗症，又使受传统文化教育的知识分子心生抗拒。1843年洪秀全最后一次考试失败，曾发狠地说：“不考清朝试，不穿清朝服，让自己来开科取士吧！”[17]（P23）他是说到做到，从此不再应考而起义反清，到南京后确也让自己来开科取士，但是效果并不理想。据说参与考试的多是“医卜星相，稍知字义，及乡俗浅学，市井猥才，江湖落魄，生计无资者”[18]（P139），而较有知识才干的经世派知识分子，却多投向清朝方面。这种情况是否还是由于反孔的后遗症，值得研究。
    洪秀全领导反清既想取而代之，也就有个争正统的问题。他引进洋上帝，把自己神化为上帝的第二个儿子，自称天王，而把清帝称为妖，制造帝妖对立的神话，但是由于将孔丘归到妖的一方，这一错失招致国人的反对。其实我认为本来可以不这样干。因为洪秀全初时亦懂得，只讲洋教中的上帝，恐怕中国老百姓难以接受。他知道中国古书中也有上帝的记载，故在《原道觉世训》中说：“历考中国史册，自盘古至三代，君民一体皆敬拜皇上帝也。”本来这里可以趁机转化为中国的皇上帝，再以儒家华夷之辩与清廷争正统，把孔子拉在自己一边。这样一来，要讲奉天讨胡，“忍令上国衣冠，沦于夷狄；相率中原豪杰，还我河山”，就显得名正言顺了。洪秀全计不出此，始终打着洋上帝的旗号，自居于外夷之绪，而把儒家正统让给曾国藩，原以为居于神化的地位，可能倒转过来被人给以鬼化，不是有人撰文说洪秀全的拜上帝教是邪教吗？
    其实对洪秀全的定位，不管说他是装神还是弄鬼，他还是个人，在我看来，他作为一朝的领袖，确实表现出有点志大才疏。所以说志大，他在考试失败直至起义前做的几首诗，什么“手据乾坤杀伐权”、“手持三尺定山河”等豪言壮语，好像已经成为世界的主宰，但当时他有什么实力根据呢？只能说是立大志吧！“古来事业由人做”，那么他做得如何呢？他创立拜上帝教后和冯云山一度赴广西，不久又回到家乡，在1845～1846年间写了《原道救世歌》、《原道醒世训》等著作，为反清宣传做理论准备，并作为太平军起义的指导思想。他这方面的贡献当然很重要，也是他所以被推为“天王”的原因。但是拜上帝教的宣传、组织工作，初期由冯云山开拓，起义后经过永安封王，又由杨秀清掌握军政大权，并与萧朝贵借天父、天兄名义控制宗教权力，洪秀全被驾空，直到天京事变前他是无所作为的。天京事变后，洪秀全收回管治权力，但未见他发挥出管治才能，只是强化洪氏家天下的统治，任用昏庸贪赃的长次兄洪仁发、洪仁达，朝政日趋腐败。他到晚年更是昏愦糊涂，天京将近失陷时，却是宗教迷信日深，万事“俱信天灵”，“不肯信人”，竟认为“朕之天兵多过于水，何俱曾妖者乎？”[19]综其一生经历，他不是神，也不是鬼，是个志大才疏、有理想而无实践能力的人。
    三
    上文两部分先讨论洪秀全学习西方的得失及其起到的历史作用，再进一步对其一生活动的评价给以历史定位。这部分则是讨论对整个太平天国革命运动如何给以公正的历史评价问题。
    对太平天国的历史评价，说法很多，下面略举几种。其一，太平天国农民革命运动虽然失败了，但是它极大地扰动了封建社会的旧秩序，促进了封建社会的崩溃，它向外国资本主义侵略者显示了中国人民强大的革命力量，起到了阻止中国殖民地化的作用。一切反动势力都不能阻止由太平天国启导出来的反帝反封建的斗争一代代继承下去[20]（P270）。其二，至于太平天国，虽然还有人为之唱革命赞歌，不少史家则认为它不过是旧式农民战争的重演，《资政新编》既未成为思想主流，更未付诸实施，以此为判断这场战争的主要依据，无疑过于勉强，何况在《军次实录》、《英杰归真》等著作中他自己的思想也有重大变化[21]（P59）。其三，对太平天国的批评，冯友兰先生说：“我之所以否定太平天国，因为太平天国是要推行神权政治，假如太平天国统一了中国，那么太平天国的历史将倒到黑暗时期。”他还说：“否定太平天国必然为曾国藩翻案，为曾国藩翻案必然否定太平天国，可以说这是一个问题的两个方面。”[22]（P34）其四，洪秀全造反获得局部成功，是以中国社会大动乱、大破坏、大倒退为代价的，是以数百万计军民的生命、鲜血为代价的，是以中国丧失近代的最后机遇而长期沦为帝国主义刀俎下的鱼肉为代价的[23]。上面各种意见可以说是各位作者对太平天国史的主观认识与表述，我们要看其所含科学性的成分，是否符合或接近客观的真实性。
    第一种意见说太平天国虽然失败，但促进了封建社会的崩溃，起到了阻止中国殖民地化的作用。这个论断要具体分析，因为太平天国失败后，清朝封建政权暂时得以转危为安，后来出现所谓“同治中兴”，也算得到暂时稳定。从另一方面看，中央政府军权旁落，后来袁世凯以此“逼宫”，可以说是打乱了封建统治的旧秩序，但这只能说对促进封建社会的崩溃间接带来一定影响，不能以此高估太平军起义的作用。对中国殖民地化问题，太平天国政权在外交政策上是有所抵制的，但失败后由于清政府的卖国投降政策，殖民地化反而加快了。要说阻止只能以对后起革命者的影响来理解，如孙中山就反对不平等条约，要联合世界上以平等待我之民族，共同奋斗。
    第二种意见算是比较客观，但说太平天国不过是旧式农民战争的重演，亦不能一句话讲死。本文前面谈过，洪秀全向西方求真理，虽然多是历史陈迹基督教，但亦不是完全没有学到近代资本主义的东西，如对资本主义列强坚持平等外交，不承认清朝卖国政府订立的不平等条约，即使以“现代化范式”来衡量，太平天国的外交外贸政策还是应该肯定的。