第三种意见我认为有点似是而非。说太平天国是要推行神权政治，这话没有错，但说假如太平天国统一了中国，中国历史将退到黑暗时期，那就不对了。按照我的理解，“黑暗时期”的历史定位是中世纪神权政治和封建专制统治下的社会，清王朝以至历朝的封建皇帝都自称是奉天承运的天子，这种君权神授的论调不也是推行神权政治吗？在清王朝封建专制统治下的中国正经历着黑暗时期，太平天国如代替清王朝，最坏情况也只是延续黑暗时期而已，何得谓之“倒退”？
    第四种意见，看来作者有点情绪化。洪秀全造反带来这么大的破坏和祸害，又死那么多人，真是罪大恶极。不过话也说回来，搞破坏都是太平军，曾国藩的湘军没有分吗？有位学者虽然否认太平天国是革命，但还是说：“据现有资料看，当时的破坏不是单方面造成的。”[24]（P103）这话还说得比较公平。这样一来，说否定太平天国必然为曾国藩翻案，为曾国藩翻案必然否定太平天国，看来也不是必然的逻辑吧！
    对太平天国的历史定位，不要搞两极分化，扬之可以上天，仰之可以入地，未免是研究者的感情用事。定位是革命还是造反，其实是一回事，只是站在不同立场说话罢了，我们大可不必参与这种“正名”的争议。至于如何为太平天国做历史定位，我同意以朱东安提出的“利益原则”或“利益分析法”追索其背后的客观必然性。
    太平军起义为的是反对和推翻清王朝，这是起义群众和领袖们的共同愿望，也符合他们的共同利益，但深入分析，亦有差别。太平军这次起义，原是为反对清王朝的黑暗统治，要解救劳动人民的倒悬之苦，利益应该是一致的，但洪秀全等领导班子却想借用起义的力量，对清室取而代之。从东乡登位、永安封王到定都天京，标志着从农民起义到帝王建制的渐进过程，太平天国成为平均平等与封建特权的奇妙结合，但这个结合不是不可以分开定位的。如天国的败亡，当然应该由洪、杨领导班子负责，而广大起义群众成为受害者，因此，不论将洪秀全神化还是鬼化，对太平军起义取得的成果，不能否认这是由农民主体所能起到的历史作用。
    对清朝这一方，清皇室与曾国藩等也不是铁板一块。清皇室从来不相信汉人掌兵权，用湘军对付太平军可以说出于无奈。后来曾国藩、李鸿章等联合外来侵略势力，共同扼杀太平天国，但对于清皇室来说，却是有得有失。从当时来说，当然得大于失，因为保住了政权；从长远来说，却是军权旁落，对中央集权留下隐患，后来袁世凯就是利用手中的军权，迫使清帝退位。
    太平天国的失败，曾国藩等地方实力派和帝国主义侵略势力是最大的利益获得者。首先是湘军趁战乱发了大财。在湘军收复“天京”后约30年，谭嗣同曾到金陵（即南京），述其闻见说：“顷来金陵，见满地荒寒气象，本地人言：‘发匪据城时，并未焚杀，百姓安诸如故。终以为彼匪也，故日盼官军之至，不料官军一破城，见人即杀，见屋即烧，子女玉帛，扫数悉入于湘军，而金陵遂永穷矣。’至今父老言之，犹深愤恨。”[25]（P326）又说：“奈何湘军乃戮民为义耶？虽洪、杨所至，颇纵杀，然于既据之城邑，亦未尝尽戮之也，而一经湘军之所谓克服，借搜缉捕匪为名，无良莠皆膏之于锋刃，乘势淫掳焚掠，无所不至，卷东南数省之精髓，悉数入于湘军，或至逾三四十年无能恢复其原气，若金陵其尤凋惨者也。”[26]（P62）以上材料表明，官军一破南京城，“子女玉帛，扫数悉入于湘军”，所有“克服”的城邑，“卷东南数省之精髓，悉数入于湘军”。这样一来，湘军确是发了超级的“胜利”财，不过并非和平索取，而是通过“见人即杀”、“见屋即烧”，“乘势淫掳焚掠”得来。相对于“发匪”，称之为“湘匪”，大概也不为过吧！可是曾国藩自称为王者仁义之师，又写了《爱民歌》说尽好话，但其言行不一，在为他做历史定位时，是否有点“两面派”之嫌呢？
    至于外国侵略者，在太平天国与清方争持时，当然可以坐收渔人之利，如英法发动第二次鸦片战争，迫使清政府订立一连串的不平等条约。后来由于太平天国要求平等的外交地位，不承认清廷订立的卖国条约，便又转过来协助清廷抵御太平军。这样一打一拉，到太平天国失败，晚清统治者更是采取“宁赠友邦，不给家奴”的对外投降政策，更加速了半殖民地、半封建统治秩序的形成。
    因此，对太平天国运动的整体评价和历史定位，要在反帝反封建的大前提下，看能取得哪些成就和出现哪些失误。由于和以前单纯反封建的旧式农民战争不同，当时已出现外国侵略势力，而太平天国却学到了近代平等的外交政策，为这场旧式农民战争增添了新的内涵。可是领导班子却迅速封建化，成为太平天国败亡的重要原因。这样一来，曾国藩保的也是封建政权，大家彼此彼此，何以肯定一方就必然否定另一方呢？但是亦有不同的地方，洪秀全、杨秀清等最初起义和群众利益是一致的，随着封建化就是背叛人民的利益，这是起义队伍内部的分化，仍是农民革命局限性的表现。至于曾国藩镇压太平天国，这是从外部掠夺人民的利益，应该受到谴责。我认为，太平天国及其对方的重要人物，都打着为民的招牌，称对方为“妖”为“匪”，其实干的都是争权夺利的工作。不过太平天国与清朝政权比较也不是全无区别，如对外来侵略势力，前面说过，洪、杨等人还主张要实行平等的外交、通商政策，虽然不容易做到，但比清政府的卖国投降政策似应略胜一筹。在不平等条约下开放租界和通商口岸，是否有利于中国社会走向现代化，与现在我们的改革开放有何不同，似可以另行讨论。但是，邓小平同志强调要实行对外开放，又说要把国家的主权和安全放在第一位，与在列强侵略下被迫开放，确是有着不同性质的区别。