我国自古就是一个统一的多民族国家。虽然在历史的进程中，也曾发生过短暂的分裂，但经过一个时期的矛盾、斗争、融合，又会出现新的统一，这是中国历史发展的重要推动力之一。总的说来，统一的历史，大大超过了分裂时间。所以，统一是中国历史发展的主流和总趋势。这是中国历史的重要特点之一。与之相适应的是，在中国政治思想史上，形成了各民族统一的思想观念。这是多民族统一国家和中华民族统一的政治观念，也是多民族统一国家和中华民族内聚力最深厚、最坚实的思想基础。由于各个历史的时期的历史条件和社会环境不同，多民族统一国家的形成和内容，也不尽相同，因而，在不同的历史时期，多民族统一的观念，也呈现出不同的历史特征。就这方面来说，清代前期，比起汉唐和宋、元、明各个统一时期，又有许多不同之处。
    清代前期，即十七、八世纪，清王朝彻底统一了全国，各民族都统一在清朝中央政权之下；另一方面，西方早期殖民主义者的武装侵略，对我国的领土完整和国家、民族的统一造成了严重威胁。在这种特定历史条件下，各民族统一的观念，比起历史上各个时期来，有了许多不同的新内容，发生了许多深刻变革，有了新的发展，呈现了许多新的历史特征。这主要表现在以下三个方面。
    一、历史地批判“华夷论”
    在各民族统一观念的历史主旋律中，历史上也存在着一种“不谐音”，这就是在汉族封建统治集团中长期流传的“华夷论”。
    以“夷”作为以汉族为主的中原农耕地区周围的少数民族的泛称，大概在传说中的夏代就有了〔1〕。到商代， 甲骨文中正式出现了关于“夷人”的记载〔2〕。不过，那时尚未寓有褒贬之义。 至春秋战国时代，出现以“四夷”总称中原地区周围少数民族的说法，并寓有了轻蔑的贬义〔3〕。这是以周王朝为中心形成的、 对汉族比较先进的农耕文化自我尊崇、对周围少数民族文化加以贬斥的思想观念，从而使“夷”变成了一种蔑称，成了“经济文化落后”的同义语。至迟到汉代，正式形成了“华夏”（指汉族）与“蛮夷”连称并举的说法（例如，《史记·五帝本纪》就有“蛮夷猾（华）夏”的说法）。这就是“华夷论”产生、形成的简要过程。
    “华夷论”在历史上延续了两千年左右，一直被封建统治阶级奉为统治、压迫、歧视边续少数民族的“理论”根据。这对于各民族之间的融合、经济文化的交流，都是一种销蚀剂，因而不断受到一些有远见的政治家（特别是少数民族政治家）的抨击。
    清朝统一全国后，举凡内外蒙古、天山南北、西藏等少数民族地区，皆归清朝统治，多民族国家的统一发展到一个的历史新阶段。每个汗毛孔都滴着鲜血的西方殖民主义者磨牙擦爪，伺机鱼肉中国。在这种特定历史条件下，中华民族只有加强统一，才能进步，才能发展，才能独立于世界民族之林。“华夷论”作为历史前进的羁绊，不可避免地，要受到历史的批判。
    雍正时期的曾静反清事件，在一定的历史意义上说，是一场关于“华夷论”的大斗争、大辩论。《大义觉迷录》一书，保存了这方面的许多珍贵史料。
    曾静、吕留良、严鸿逵和清初其他一些知识分子，曾以“华夷论”为主要理论武器，进行反清斗争。其主要论点是：“华夷之分，大于君臣之论。华之与夷，乃人与物之分界，为域中第一义”；“中华之外，四面皆是夷狄。与中土稍近者，尚有分毫人气。转远转与禽兽无异”；“中国人之诡谲反复、无耻无状者，其行习原类夷狄。只是恶亦是人之恶，天经地义，究竟不致扫灭。若是夷狄，他就无许多顾虑了，不管父子之亲、君臣之义、长幼之序、夫妇之别、朋友之信”；清朝入主中原是“明君失德，中原陸沉，夷狄乘虚入我中国，窃据神器”， “夷狄盗窃天位，染污中华，如强盗劫去家财，复将我主人赶出在外，占据我家。今家人在外者，探得消息，可以追逐得他！”，“夷狄侵陵中国，在圣人所必诛而不宥者，只有杀而已矣，砍而已矣，更有何说可以宽解得？”
    雍正为了说明清朝为中华之主的合法性，针对曾静的论点，广征博引，痛加批驳：“至于今日蒙古四十八旗喀尔喀等，尊君亲上，慎守法度，盗贼不兴，命案罕见，无奸伪盗诈之习，有熙皞宁静之风，此安得以禽兽目之乎！若夫本朝自关外创业以来，存仁义之心，行仁义之政，即古者之贤君令主，亦罕能与我朝伦比。且自入中国已八十余年，敷猷布教，礼乐昌明，政事文学之盛，灿然备举，而犹得谓为禽兽乎？”他又列举了大量史实，总结说：“盖尊亲之大义，明上下之定分，则谓之人；若沦丧天常，绝灭人纪，则谓之禽兽，此理之显然者也”。这种以封建伦理纲常划分先进与落后的说法，显然要比曾静等人以人与禽兽喻比华、夷的说法，具有进步性。
    雍正还从理论的高度，进一步批驳了“华夷论”，他说：
    在逆贼等（指吕留良、曾静等--引者）之意，徒谓本朝以满洲之君，入为中国之主，妄生此疆彼界之私，遂故为讪谤诋讥之说耳。不知本朝之为满洲，犹中国之有籍贯。舜为东夷之人，文王为西夷之人，曾何损于圣德乎？《诗》言‘戎狄是膺，荆舒是惩’者，以其僭王猾夏，不知君臣之大义，故声其罪而惩艾之，非以其为戎狄而外之也”。他说明，夷狄只是一种地域概念（籍贯），而并非特指落后。