四、长于理校之法
    校勘之法，杂然纷陈，众说不一，陈垣先生归四端，曰对校、本校、他校、理校（注：参阅陈垣《元典章校补释例》。）。对校者，以同书之祖本或别本，对读互校。本校者，以本书前后文字互证，校其谬误。他校者，以引用本书文句之古本与今本对勘。理校者，从本书之训诂、义理或文势等发疑，校定是非。四法之中，理校最难，非常人所能为，惟有通识者能为之。不得其法者，徒逞臆想，治丝而益棼。精于其法者，善于发疑决疑，而使经义犁然贯通，故“最高妙者此法，最危险者亦此法”（注：参阅陈垣《元典章校补释例》。）。《仪礼》一书，仪节繁琐，行文多有简省，不易通读，加之文字讹舛远甚于它经，殊难理董。因其学不显，引之者甚稀，故他校一法，颇难施展。对校之法，亦有限度，版本文字之异同易见，而是非不易遽断。故校勘者多用本校、理校之法，而以理校之用，最为精彩。每遇词句不伦，而无古本可正之时，或数本互异，无所适从之际，或诸本尽同，众口一辞，而义有难安之处，每每出以理校之法，而屡收奇效。兹以其入手途径为端，略作阐述。
    其一，由注疏而正经注之误。《仪礼》经文，时有郑注窜入，但不与文义乖违，读之不易察觉，且每每各本皆同，前人鲜有置喙者。顾文圻曰：“《仪礼》一经，文字特多讹舛，深于此学者，每读注而得经之误，又读疏而得注之误。”（注：顾广圻：《仪礼疏五十卷（宋刊本）跋》。）清人多深于此学者，故以此法校经者时有所见。如《士虞礼》：“尸左执爵，右取肝，擩盐，振祭。”初读之，文义并无扞格之处，且石经及各本皆如是，似无可置疑。然王引之读此语之郑注：“取肝，右手也”，细味之，则经文当本无“右”字，倘有之，郑氏何须加注？故断言：“右字，后人所加。”（注：王引之：《经义述闻》第十。）其后，胡培翚申述王说：“注云取肝右手者也，以尸左手执爵，则取肝为右手可知。”（注：胡培翚：《仪礼正义》卷三二。）足见经文右字，乃因郑注而窜入者，当删，其说至坚。再如，《士冠礼》“赞者盥于洗西，升，立于房中”，文从字顺，石经及各本皆如此，前人均不疑。然贾疏曰：“盥于洗西无正文。”郑注曰：“盥于水西，由宾阶升也。”揆诸文意，原经当作“赞者盥、升，立于房中”，“于洗西”三字为衍文。浦镗曰：“若经有此三字，便是正文，（贾疏）何云无也？”（注：浦镗：《仪礼正字》。）朱大韶赞同浦说，认为郑氏之注，意在补明经义，“以经但云盥，故云盥于水西。经但云升，故云由宾阶升”（注：朱大韶：《实事求是斋经记》。）。颇中郑注肯綮。“于洗西”三字亦由郑注而讹入经文者。程瑶田、戴震、胡培翚均同此说，学者至今无异辞。由上举二例可知，清人校勘《仪礼》，尤其留意于注疏与经注之验合，务求经注字字落实，因而善于发现龃龉之处，校出衍文，其读书之精细，令人钦佩。
    其二，由名物制度而考见经注之误。《士丧礼》“死于适室”，郑注：“疾时处北墉下。”墉，各本同，唯毛本作牖。孰是孰非？若以毛本非善本而斥其非，未免草率，清人不为也。胡培翚读下文之记，有“寝东首于北墉下”语，与此相合，似可断毛本为误。然若室中有墉复有牖，则毛本仍可通。为校定此字之是非，胡氏从考证宫室之制入手，考订颇详。《诗·豳风·七月》“塞向墐户”，毛传：“向，北出牖也。”据此，似室之北有牖，可为毛本佐证。然《诗》所云者，为庶人之室，容有北出之牖，士之燕寝（私室）亦有之，而《士丧礼》所记为宗庙正寝之室，其亦有诸？胡氏引《礼经释例》所述宫室之制，皆前堂后室，室之南有牖，北惟墙，士大夫以上皆如此。《礼记·郊特牲》云：“薄社北牖，使阴明也。”薄社，毫社也，在殷之旧都，为亡国之社。“北牖”者，“塞其三面，惟开北牖，使其阴方偏明，所以为通其阴而绝其阳也。阳主生而阴主杀，亡国之社如此”（注：孙希旦：《仪礼集解》卷二五。）。足见惟亡国之社有北牖。《礼记·丧大记》云：“寝东首于北牖下，”似又为北有牖之证，然郑注云：“或为墉下。”又《释文》：“牖，旧音容。”是牖为误字，殆因形近而改，当从或本作墉为是。故《丧大记》之语，仍不足为北牖之证。胡氏又遍举文献之语，证明室无北牖：若《论语》“伯牛有疾，自牖执其手。”皇疏：“牖，南窗也。君子有疾，寐于北壁下，东首。今师来，故迁出南窗下。”皇疏言北壁、南窗，可知北墉即北壁。《礼记》之《檀弓》、《坊记》诸篇，均有“饭于牖下”之文，胡氏推断曰：“惟室南有牖，北无牖。室内止有一牖，故言牖下，即知其处，不必分别南北。”（注：胡培擩：《仪礼正义》卷二六。）反之，室之北方有墉无牖，如《士昏礼》“妇庙见席于北方”，郑注：“北方，墉下。”文献绝无北方有牖之例。至此，胡氏断言，毛本作牖为非。牖、墉之辨，涉于古代贵族宫室之制，其制至清多已湮没，复之无由，文献记载，往往牖墉互误，考证至为不易。胡培擩细为爬梳，使是非隐现，实属难能。此外，尚有以礼器、乐器、服饰之制用于校勘之例，均极成功，此不备举。
    其三，以全书通例校定经文。《仪礼》中又有注疏亦无从发疑决疑者，清人则求诸通例。若《特牲馈食礼》：“肝从，左执爵，取肝擩于盐，坐振祭，哜之。”句中“坐”字，宋李如圭疑为衍字，元敖继公、吴澄均从其说。吴澄曰：“上文云‘坐揅手’，至此尚未兴，不当复言坐。”（注：吴澄：《仪礼考注》。）此说似极有理。然清人不随声附和，必独立思考。褚寅亮见《少牢馈食礼》于宾、宾羞燔之后亦有“坐振祭”之文，而疑“岂两处皆衍乎？”又见《礼记·少仪》曰：“其有折俎者，取祭肺，反之，不坐，燔亦如之，”乃恍然而知，古礼就俎取祭品必兴；祭毕，将所祭之物返于俎亦必兴，惟祭时坐。故此文“取肝擩于盐”，必已兴起，“经言坐祭，正见其兴而起也”（注：褚寅亮：《仪礼管见》。）。盛世佐曰：“凡振祭皆坐，特于此见之耳”（注：盛世佐：《仪礼集编》。）。可见，坐字不衍，李如圭、吴澄之说失之。清人校勘，善于贯通全书，把握义例，从大体着眼，绝不就字论字，故虽无古本可参，所校仍坚不可移，远较宋元诸儒精深。
    其四，由文例、辞气校经之误。《丧服》大功章曰：
    女子子嫁者未嫁者，为世父母、叔公母、姑、姊妹。