Is.Tamao和汉译“屯门岛”实为南头岛
    关于这一问题，笔者已在前几年有过专论，但因发表在澳门，国内绝大多数读者无机会看到，本文又不想重复，兹择要论说如下。
    （一）各种著作盛写占据地是Is. Tamao或屯门岛
    早期葡方记载Ilha（葡文，岛）、Tamao、Tumen、Tamon、Tamao等，英文拼作Is. Tamao。从30年代译为“屯门岛”以来，流行至今。 当代中国，涉及中葡关系史和澳门史的各种专著、论文、工具书，在叙述葡人最早占据地时，绝大多数都说是屯门岛。如澳门史专著《澳门四百年》称：“葡萄牙殖民者又强占东莞县的屯门岛”（注：费成康：《澳门四百年》（上海人民出版社，1988年版），页10。）。《中国通史》称：“留在广东的葡萄牙殖民者却乘机进行抢掠活动，强占广东东莞县的屯门岛海澳”（注：蔡美彪等：《中国通史》（人民出版社版），册8，页288。）。 贸易史如《明末清初私人海上贸易》说：“葡萄牙人安德烈与比来斯一支舰队也到达屯门岛”，“正德十八年，西蒙也来到屯门……在岛上筑起砦栅，架上大炮，并以此为基地进行走私贸易”（注：林仁川：《明末清初私人海上贸易》（华东师范大学出版社，1987年版），页162～163。）。前述《中葡早期通商史》引用英国海军司令韦尔斯文件说西蒙“在屯门岛上建立一座要塞”（注：张天泽著、姚楠等译：《中葡早期通商史》（香港，中华书局，1988年版），页70。）。《中国航海史》说：“正德十二年，葡萄牙舰队便侵占了……屯门岛，建筑工事，久踞不去……嘉靖元年，收复了屯门岛”（注：《中国航海史（古代）》（人民交通出版社，1988年版），页288。）。 地图说明如《中国古代历史地图集》说：“葡萄牙……在东莞县附近的屯门岛一带剽劫商旅”（注：《中国古代历史地图集》（辽宁教育出版社，1990年版），页152。）。 中外关系史著作如《中外关系史辞典》“外交事件”条说：“葡萄牙武装商船开始闯进广东东莞县屯门岛，并以该岛为据点，从事走私、掠夺与贩卖人口活动”（注：《中外关系史辞典》（湖北人民出版社，1992年版），页279， 施亚光撰“葡萄牙骗占澳门”条。）。大型工具书如《港澳大百科全书》等在“屯门之役”中也写到屯门岛。然而，不但现在东莞县及珠江口没有“屯门岛”，就是明代东莞县乃至珠江口内外各县也从不存在“屯门岛”。“屯门岛”究竟指那个实有的岛屿呢？这个问题使古今历史地理学者大伤脑筋。
    （二）改用和避解、误解、曲解“屯门岛”
    由于实际不存在此岛名，所以有的著作往往回避，以免被质疑。在介绍与上述发生在屯门岛上内容完全相同的事件时，采用既能对音上外文而又实际存在的屯门，如《中葡外交史》就如此：“西蒙、安剌德者……到达屯门。……其在屯门，以防御海盗为理由，擅自植木堆石为城栅。……甚至诱拐小儿，没为奴隶”（注：周景濂：《中葡外交史》（商务印书馆，1936年版），页25、27。）。有的把两者混为一谈。笔者自己就犯过把新界屯门与葡人到达地Tamao混为一谈的错误， 如表现在10余年前发表的《明代葡萄牙人率先对我国粤闽浙海港的叩撞及其后果》。后继续深入研究，感到失误。因为屯门乃有驻军把守的大陆要津港湾，不可能让葡人作非法殖民据点几年，况且也不符中外原始文献记载其在海岛上。
    有的则避免解说。甚至像研究性著作如《中葡早期通商史》对“屯门岛”地望就忽略研究，不解说其在明朝和现在属于何地。像戴裔煊《明史佛郎机传笺正》这样考证求正性著作，对此也未笺正，仍如在50多年前张维华《明史佛郎机传注释》那样没说具体所在和本名。可以说是避而不谈。其他著作笼统说了句“在东莞县”，“珠江口外”作为应付。而实际上，作者们也明白东莞县境内或珠江口外都从无屯门岛。一般读者更不可能从古今图书中直接查到此名。他们书中所谓“屯门乃东莞之海岛，与南头密迩”的话，越说越糊涂。
    有的把屯门岛误解为大陆滨岸的屯门墟、屯门山、屯门湾（澳）亦即青山湾。大陆上的山，怎能解说为海中的岛？海湾怎能顶替海岛？
    本文上一节已经强调指出大陆上的屯门湾是珠江口海防前哨要塞，又紧邻明军海防司令部所在地南头寨，驻有重兵。葡使船进虎门前，由于它是官方来船，有可能进内暂泊，但当朝廷下诏令其返航，他们赖着不走而“退泊”时，不可能让他们寄泊军港加以保护。西蒙占据一方建堡垒，造武器、贩人口、行抢掠3年的地点更不可能是在大陆屯门湾， 因为屯门湾并未失守，也不会无缘无故拱手让人。也不符合葡人长占久住的需要，葡人需要的是要有回旋余地、较偏僻、明军监督管理较松弛的地方。所以把葡人占据地说成在屯门湾是误解。有一本书说：“甲必丹（Capitao）率葡萄牙船和马来亚船各四只驶至中国， 并且在广州附近东莞县属的屯门岛设立了通商根据地”，并且注明是据“《明史》第三百二五卷……‘外国六·佛郎机’”（注：刘培华：《近代中外关系史》（北京大学出版社，1986年），上册，页18。）。按《明史·佛郎机传》根本没有“屯门岛”记载，乃作者以己之意充填古人之作而已。方豪把Tamao 考在浙江省的大茅（大猫）岛（注：方豪：《十六世纪国际贸易港（LAMPO）考》八，载于《方豪文录》（上智编译馆， 民国三十七年版），页23～46。），实在是歪解了。
    （三）“屯门岛”Is. Tamao的来历和性质
    屯门，这个地名是中国固有的，早见《旧唐书》，且至今仍沿用（但有变迁）。然而葡人记载的Tumen有时虽可指真正的屯门， 但大多情况下却是指岛屿上的港湾，也是一种使后人煞费分辨的音译名。
    中国本无屯门岛地名，它是30年代中国学者对西方记载葡人到中国所谓IsTumen 或Is. Tamao 地方的音译； 或者对西方记载在Is.Sanshan上的Tamao，按自己分析理解而意译出来的。而Is. Tumen （英文作Is. Tamao）则是由早期到珠江口来活动的葡人拼写的， 是一个由外国人代起的地名（他们不明中国正名大蠔、大屿山）。
    无论Tamao或Is. Tamao，虽属葡萄牙外来者在不了解中国确切地名情况下的起名，但并非杜撰，还是取自中国固有地名的某个部分，正如西方学者康士坦尼达所说：“这贸易之岛，距海岸3 里格（施按约等于9海里），中国人称之为Tamao”。中国部分学者选择这个音译名，也有一定依托，如前引明万历时陈文辅写的《都宪汪公遗爱祠记》中提到“佛郎机者，与诸狡猾凑杂屯门……等处海澳”中就有“屯门”一词。不过，我们分析，这个“屯门海澳”当指南头岛上的港口而非许多作者所误指的大陆上的屯门湾。
    （四）结论：“屯门岛”就是南头岛
    综上论证，我们概括3点理由作结论。
    第一，西方用Tamao这个地名所记载的葡人西蒙等人侵占、 作恶事件内容与中方文献中用“南头”地名所记载的佛郎机人即葡人侵占、作恶事件内容完全吻合。
    第二，嘉靖时编的《苍梧提督军门志》广东图上标“屯门澳”处，其后编的《粤大记》广东图同一位置上绘明为大蠔山。故明代文献所谓“占据屯门海澳”或“占据海岛”都应同指大濠山。海澳是依托在海岛上。
    第三，大蠔山即今大濠岛，就是南头岛。
    因此，葡萄牙人在明代中国侵占的第一个殖民据点就是南头岛，此与明文献所记“南头”吻合。各书写为并不存在的“屯门岛”是不恰当的。