本文对位于山西南部涑水河流域“五姓湖”的研究，意在从类型学的角度丰富和推动山西乃至北方水利社会史的研究。就水利社会的类型而言，它不同于以往研究者关注较多的泉域社会、流域社会和洪灌型水利社会①。本文中，我们姑且将五姓湖及其周边区域称之为“湖域型水利社会”。就山西湖泊水利史的研究而言，目前相关方面的研究虽已渐次展开，但就总体水平而言，尚处于发展阶段。就研究角度而言，多为历史地理学方面的研究者完成，比如程森、张慧芝均注意到了山西汾河流域汾阳“文湖”这一代表人地互动关系的典型个案，对文湖的历代开发与“人为泄湖为田”致使湖水湮废，这一重要历史过程做了梳理和复原，反映了历史地理学者的主要学术关怀②。
    具体到山西河东地区之五姓湖的研究，目前能够看到的只有为数不多的三篇文章，且相隔年代较远，表明近三十年来五姓湖并未得到学术界应有的重视。第一篇是由山西大学黄土高原地理研究所首任所长，已故地理学教授田世英先生在1982年发表的《黄河流域古湖钩沉》。该文提纲挈领地概括了黄河流域上中下游古代湖泊的分布情况，在涉及涑水流域诸湖时对五姓湖有所关注，感慨“五姓湖消失之速，实出人意料之外。”③二是由山西省水利学会水利史研究会的乾林、国甲二位先生在1990年发表的《河东盐池与五姓湖的兴废》④。该文在田文基础上，以探究盐池兴与五姓湖衰之原因为主线，指出五姓湖的变迁主要与泥沙淤积、泉水枯竭有关，并提出五姓湖的最后湮废是由于人为围湖垦田造成的。第三篇文章与此文相隔二十年之久，是由陕西师范大学研究生姚娜完成的《历史时期五姓湖的变迁》⑤。该文借鉴吸纳了前两文尤其是后文的观点，细致收集和整理了散布在府志、县志中的有关史料，详细考察了五姓湖的历史变迁轨迹，指出五姓湖的湮废是自然和人文两种因素共同作用的结果，人类活动在五姓湖的变迁中扮演着非常重要的角色，一定程度上加速了五姓湖的干涸。通过比较不难发现，三篇相隔较长时间的文章，对于五姓湖湮废原因的考察基本一致，只不过从详略程度而言，呈现出愈益细化的特点，但就观点的创新性而言，均差强人意。比如，三文中有关五姓湖前身和演变过程的考察就存在一定的主观化倾向，对于张泽、晋兴泽、张扬池与五姓湖的关系问题，就考察得不够清楚，甚至存在错讹之处。对于五姓湖在清代后期的湮废史，研究者普遍认同人为因素在其中所起的加速作用，但鉴于所使用的文献仅仅局限于地方史志资料，史料单一，因而对于五姓湖有关历史过程就梳理得不够清晰。
    本文将在吸收借鉴以往相关成果基础上，综合利用省、府、县各级方志资料，着重利用正史文献、官员书牍和时人游记等资料，选取不同时代人们对于湖泊兴废的认知态度这一视角，对五姓湖的历代开发与环境演变这一主题加以讨论，希冀能够廓清五姓湖的前世今生，总结历代人们开发利用湖水资源的利害得失，为当代五姓湖的开发利用和时代转型提供有益的历史启示。
    一、五姓湖的前身：长泽、张阳池与晋兴泽
    据今人考证，五姓湖名称最早可能出现于明代，明以前的地理专书如《山海经》、《水经注》、《元和郡县图志》、《太平寰宇记》、《元丰九域志》、《舆地广纪》等均未见记载，现有据可查的是明末清初顾祖禹《读史方舆纪要》的有关解释：“五姓湖，县(临晋县)南三十五里，亦曰五姓滩。滩旁为五姓村，湖因以名，即涑水、姚暹渠经流所钟之地。”⑥可见，“五姓湖”名称的出现相当晚近。从这条记载中，我们还可以看到明人对于五姓湖名称由来的解释，即该湖是以村来命名的⑦。
    关于五姓，当地还流传有舜帝后裔姚、陈、胡、虞、田五姓的说法。顾氏及当地人的这种解释是否恰当，不免令人生疑。很难想象一个方圆近百里的大湖，竟然会是以一个小小的村落来命名的。因此，以村命湖的说法，有赖于寻求多方面的证据。
    撇开这个问题不谈，从现有成果来看，研究者对于五姓湖前身的考证也同样不够周详。前引田世英、乾林、国甲和姚娜的论文中，均涉及这个问题，然皆语焉不详。几位研究者均援引到了北魏郦道元《水经·涑水注》中的这段记述：
    涞水又西南属于陂，陂分为二，城南面两陂，左右泽渚。东陂世谓之晋兴泽，东西二十五里，南北八里。南对盐道山。西陂即张泽也，西北去蒲坂十五里，东西二十里，南北四五里，冬夏积水亦时有盈耗也⑧。
    这条资料讲到了作为五姓湖前身的晋兴泽和张泽的基本情况。但是迄今为止，尚未见有人对二泽与五姓湖之关系有过深入讨论。相反，在具体的引证过程中，研究者根据主观意志对史料随意进行了裁切和解读。如田文并未直接引用这段史料，而是根据他对这段引文的理解进行了转译。田文提出：“晋兴泽和张泽的面积较大，湖址在今永济县县治东，中条山下。二湖东西相距不远：晋兴泽在东，称为东陂，张泽在西，称为西陂。”紧接着，田文又讲到晋兴泽和张泽的关系，所谓“夏秋水大时，二湖辄相连接，张阳城南汪洋一片，合称为张阳池。”这里他提出了一个新观点，即认定张阳池为晋兴泽和张泽的合称。或许是作者对此把握性十足，此处未作任何注解，令人怀疑其观点之可靠性。然而，田的这一观点却也成为一家之言，加之发表年代较早，因而得到了后来研究者的认同，如乾林、国甲的论文中，就不折不扣地承袭了这一观点，未做更多考证。应该说，这种不严谨的学术态度，不利于廓清五姓湖的早期历史。