何尊、德方鼎为成王时器，与《洛诰》、《召诰》相联系（注：彭裕商：《周公摄政考》，《文史》第45辑。），故有文王、武王之称；作册大方鼎和宜侯簋为康王时器，故有武王、成王之称；史墙盘为恭王时器，穆王以前各王也都有王号。从这些铭文可以看出，时王并无美号，有王号的都是已故先王，不然，臣下对时王独不称美号，岂非大不敬？尤其是史墙盘，对穆王以前的先王均有赞美，对时王也大加歌颂，而在称呼上却突然改口，称其为天子而不为恭王，这就充分说明恭王生时并无所谓美号。
    不惟器铭，在传世的西周文献中也是如此：
    《金縢》：文王、武王、王
    《洛诰》：文王、武王、王
    《君奭》：文王、武王、王
    《立政》：文王、武王、王
    《顾命》：文王、武王、新陟王、王
    《逸周书·祭公》：文王、武王、成、康、昭王、王（天子）
    上举《立政》以上四篇都作于成王时，《顾命》作于成王崩时，诸篇于成王都仅称王而不称成王。尤其是《顾命》最值得注意，文中于成王死后又称成王为新陟王，说明当时成王始死尚无谥号，至临葬时始谥为“成”，这与上文所举《春秋经》反映的情况完全吻合。据《左传》所载，天子七月而葬，考之《春秋》，周王下葬时间一般在三至七个月，最长者达七年（桓王），《顾命》所记之事距成王崩尚不足十日，故无谥号。《祭公》作于穆王生时，文王至昭王均有王号，而穆王独无王号，其称谓与上举史墙盘完全一致。
    其三，目前所谓生称王号的西周器铭仅以下七器，尚可作进一步的讨论。
    （一）利簋： 武王
    （二）献侯鼎： 成王
    （三）长甶盉：穆王
    （四）遹簋：穆王
    （五）十五年趞曹鼎： 恭王
    （六）五祀卫鼎： 恭王
    （七）匡卣： 懿王
    以上七器，五祀卫鼎只是在讼辞中提到恭王，并非记载恭王自身的行动，与其他各器不同，故不能作为王号生称的证据。其余六器虽均记载各王的活动，但仔细考察，仍可看出有些是记载该王晚年之事，而铸器应在下一王之初，如利簋和十五年趞曹鼎，试论如下。
    利簋该器学术界一致认为属武王时，至今无异辞。但仔细考察，就会发现此器虽记武王时事，但作器之年实在成王之初，其理由主要有以下五点。
    1.根据《金縢》、《多方》、《逸周书·作雒解》、《史记·周本纪》、《封禅书》等文献的记载，武王克商后仅两年即故去，也就是说，克商是武王晚年之事。关于武王克商后的在位年数，我们另有专文，于此不再详论（注：彭裕商：《周公摄政考》，《文史》第45辑。）。
    2.据《逸周书》、《史记》等文献，武王克商后政局未稳，庶务繁忙，且当时社会发生重大变革，正常秩序被打乱，利簋的作者虽得到武王的赏赐，也不可能立即就在殷都铸造铜器，铜器的铸造必然是从殷都返回以后的事，而武王返回镐京后不久即故去（注：《逸周书》的《大匡》、《文政》等篇均载克商后十三祀武王在管，可知武王在管作了较久停留，而武王卒于十四祀，故知武王返回镐京后不久即故去。），所以铜器铸在武王去世后不久是极可能的。