五、录入《永乐大典》时所题
    前已述及，《四库》馆臣据以辑出此书的《永乐大典》诸卷，今皆不存，其所题为何，今已无直接书证可据。《永乐大典》送字韵高宗事目今存者只卷一二九二九、一二九三○两卷，录载之书计有：《中兴圣政草》、《绍兴辛巳亲征录》、《中兴备览》、《张魏公奏议·论车驾进止利害、论车驾进止事宜、奏乞降车驾至江上指挥状》、《范太史集·乞车驾不出札子、乞车驾所过不毁民屋札子》、张守《毗陵集·车驾经由常州乞上殿札子》、员兴宗《西陲笔略》、王明清《挥麈录》、《挥麈后录》、《挥麈第三录》、《挥麈余话》、《朱子语类》、《（雍）[甕]牖闲评》。从录载情况看，似只着眼于其内容是否与高宗朝事有关，而不能见出其书名与“高宗”二字有何关联，更见不出《系年要录》在录入时所题是全名还是省名，是否因为录于“高宗”事目之下就将《高宗系年要录》省作了《系年要录》。
    不过，今日虽已无直接书证可据，但此书在杨士奇等《文渊阁书目》中以何名登录，似乎可以作为重要的佐证。诚如《四库》馆臣所说：《永乐大典》“所收之书，世无传本者，往往见于此《目》。”（注：《四库全书总目》卷八五“《文渊阁书目》四卷提要”。）《永乐大典》成书于永乐六年（1408），其所收“世无传本”之书，绝大多数都是据宫内文渊阁藏书转录的。而正统六年（1441）登录的《文渊阁书目》即是永乐十九年自南京迁至北京的文渊阁全部藏书的登录目录。就《系年要录》而论，当年《永乐大典》据以录入之书，也即是《文渊阁书目》据以登录之书，其原书所题之名，当也即是《永乐大典》之所题。那么此书在《文渊阁书目》中登录的书名究竟是什么呢？据该《目》卷二，此书藏于“宙”字号第二厨，登录的书名是：“李心传《建炎系年要录》一部，二十册。”
    《四库》提要认为杨士奇等人奉诏编录此《目》，只是“草率以塞责”，所载诸书，“多不著撰人姓氏，又有册数而无卷数。”李心传书署明作者姓氏，是少数例外之一。另，书名作《建炎系年要录》不通，其书所载远不只建炎短短四年间之史事。观《书目》所载李焘《续资治通鉴长编》作《宋鉴长编》，彭百川《太平治迹统类》作《宋太平治迹》，则“建炎”之下登录时曾被略去“以来”二字，大概不是完全凿空的猜想。不管怎样，此书被《永乐大典》录入时所题书名不会是《高宗系年要录》，则似可肯定。
    六、小结和余论
    总之，《建炎以来系年要录》本是李心传为他计划编纂的南宋编年史所定的书名。首次奏进的虽只高宗一朝，使用的已是这个书名。由于接续修纂的孝宗以下各朝未能最终完成，社会上流传的实际只限于高宗朝部分，但使用的正式书名，无论刻本或抄本，仍是《建炎以来系年要录》。另有《皇朝中兴系年要录》，也是正式书名，当是别名。《永乐大典》据以录载的底本，《文渊阁书目》登录其名作《建炎系年要录》，“建炎”疑系“建炎以来”之省。至于《高宗系年要录》，则从未用作正式书名。
    见于许奕奏状的“高宗皇帝系年要录”和见于崔与之荐状的“高宗系年录”，前面作过一些粗浅剖析。而对见于《宋史·李心传传》的“高宗系年录”，则似有如下数点值得注意：一、它与同书《艺文志》不同，《艺文志》著录之《建炎以来系年要录》才是正式书名。二、它与直接史源《戊辰修史传》有异。黄震《戊辰修史传·宝章阁待制李心传》本作《系年录》，元末史臣于其前添加“高宗”二字，未必有直接书证，即题作此名的原书为据。三、比较合理的解释，是因为同属列传，其卷四○九载高斯得另有《孝宗系年要录》，也许为使两者不相混淆，遂于此处添加了相应的“高宗”字样。
    为便于读者判断，凡涉及此书全名的资料，已尽量依据非库本系统，即未经馆臣改窜的版本，并逐一加注说明。唯贾似道跋和《直斋书录解题》无别本可据，是无可奈何的事。然若返观熊克《中兴小曆》之例，“曆”字触犯乾隆名讳，《四库》编录此书，书名已改作《中兴小纪》，而四库本《系年要录》自注引用此书和《直斋书录解题》著录此书，书名却又都改作《中兴小歷》，虽亦避讳，彼此却并不划一。何况李心传此书，即使书名确曾经馆臣窜改，但由于原名既未触犯清帝名讳，又无时忌须避，则所改是否遍及载有此名的所有典籍，实亦值得怀疑。