崔东壁清理史实，从神话传说开始。传说以至神话都是考证古史的有用材料，重要在于方法。顾颉刚先生说："远在清代中叶，大胆的崔述已经本其宋学的'卫道'精神和'汉学'的考证方法，把一部分荒诞不经的古史传说一笔削去。"（《当代中国史学》）崔述认为传说和神话不可靠，因而就不使用，顾颉刚先生也是如此。但是把其中有用的东西也丢掉了。徐旭生的《中国的古史的传说时代》实际上是针对"古史辨"派的。
    清代有汉学、宋学的对立。思想上，宋学是官学，汉学不驳义理，不去与宋学对立，只是在方法上存异。但实际上还是有思想对立。汉学讲师承，故对传统较尊重。但师承也在变。余英时先生说："汉宋之争只是表象，实质上则是考证与义理之争；而考证与义理之争仍未能尽其底蕴，其究极之义则当于儒学内部'道问学'与'尊德性'两个传统的互相争持中求之。"（《论戴震与章学诚》）而崔述针对儒学内部的汉宋之争的态度是："今世之士，醇谨者多恪遵宋儒，高明者多推汉儒以与宋儒角，此不过因幼时读宋儒注久，故厌常喜新耳。其实宋儒之说多不始于宋儒，宋儒果非，汉儒安得尽是。理但论其非耳，不必胸中存汉宋之见也。"（《丰镐考信别录》）汪廷珍给《考信录》作序时已注意到崔述学术中同时包含有汉学和宋学的成分。杨道生的题词说崔述"学无汉宋惟其是"（《崔东壁遗书》）。张之洞的《书目答问》也把崔述列为"汉学宋学兼采经学家"。有人以此认为崔述的学术是一种超家派的治学方法，这是不是过高地评价了崔述的治学方法？龚自珍说过："汉人何尝不谈性道，宋人何尝不谈名物训诂。"崔述不研究理、气、心、性，不去研究程、朱、陆、王的学说。尽管他是服膺朱子的，但不能说他是宋学家或道学家。刘师培说："（崔）述生乾嘉间，未与江（声）、戴（震）、程（瑶田）、凌（庭堪）相接，而著书义例则殊途同归。彼以百家之言古者多有可疑，因疑而力求其是。"（《国粹学报》第34期）这大概是说崔述与汉学家们的实事求是的治学方法有相通之处，所不同的是，汉学家的研究对象是文字声韵，而崔述则注重考史事。白寿彝先生说："向来有一种说法，认为学问有汉宋之分，认为宋学是讲义理的，不讲究史料的考订、文献的研究，而认为清人的考据是汉学。这种看法不一定对。清人所谓汉学，实际是从宋人的历史文献学发展而来的。宋人固然是以义理出名，但是他们在历史学上是有成绩的；在历史文献学上也是有成就的。清人的汉学，在一些领域里都是宋人所创造的。"（《历史教学与史学遗产》，河南人民出版社1985年版。）能否说崔述继承了宋学的这一部分。至于崔述是否已经有意识地去做到超越汉宋之争？晚尚有疑义。
    白寿彝先生在《朱熹辨伪书语序》中谓："朱子辨伪书之方法，在理论方面，其所应用者为根据常识作推测，在证据方面，所用凡五种：（1 ）确知作伪者为准，而定为伪书，如《孟子疏》：（2）因一书内容与历史事实不符而知为伪书， 如胡安定《书解》；（3）因一书中思想与其所依托之人之思想不符而知为伪书， 如《孝经》；（4）因一书中内容之钞袭凑合之痕迹显然可见而知为伪书，如《孝经》；（5）从一书之文章气象、体例、词句上知其书伪，并能断定其作伪之时代者，如《书序》、《潜虚》、《麻衣心易》。此几种证据，有时只应用一种或二种，有时应用至二种以上。"（转引自《顾颉刚读书笔记》）晚感到，崔述在《考信录提要》归纳出的种种辨伪规则，很多是承袭了宋人，特别是朱熹的辨伪方法。比如他分别就他所要考的具体问题的原始材料汇集在一起，以经文和传文为主，其他古籍中合于经传的材料并列，不合者另列"备览"（可疑书中可信的资料）、"存疑"（可信书中可疑的资料）、"附录"（事不可疑但其时不可详者）、"附论"（虽非纪实之文但其理合于史实者）、"备考"、"存考"（虽属后世纪事与后世纪言论而足证古史者，持"备之以俟考，存之以相参"）等原则。狄尔泰说过，"从解释的艺术中很早便形成了关于它们的规则的陈述。"崔述在《考信录提要》里清晰地归纳一些辨伪考信的"规则"，这一点是大多数汉学家没有能够意识到的。
    清初，由于民族矛盾相当尖锐，所以史论十分发达。但到了乾嘉时期，出现了不少考史的著作，但就它们本身而言，如梁启超所说："凡此皆以经学考证之法，移以治史；只能谓之考证学，殆不可谓之史学。"（《清代学术概论》）地处长江下游地区的考史学者如赵翼、钱大昕、王鸣盛均以考正史为主，并自认为，考史是属于二流的研究。考史学者基本上采取以现存古籍互校的方法来印证史料的正误，从而得出结论。而崔述却与绝大多数乾嘉考史的学者不同，以经考上古史，进行疑古辨伪，较为系统地考核了上古的史实，正如梁启超所说："崔述主要是考史事"（《古书真伪及其年代》）。
    崔述提倡读书要"精而专"。在这点上，戴震也有同样看法。戴震曾对段茂堂说："学贵精不贵博，吾之学不务博也。"（《戴东原年谱》）现代分析哲学的一个特色就是追求概念的清晰、系统条理的精确和论证的充分。人们为了表达的清晰，往往走向分析哲学上所谓"约化主义"。而"约化主义"就是用下一个层次的事物和概念，来说明上一个层次的事物及概念。所谓的"精"，当然不仅仅表现为清晰性，还需要"深刻性"。既博而精，可以说是儒家学者所追求的理想境界；而既深刻又清晰，则是现代解释学家们所向往的层次。