（五）重新唤起对历史研究的理论前提及整个历史学理论的兴趣，（例如历史发展规律与人的能动作用等问题的理论探讨）等等⑦。
    作为当代历史学中的重要的、代表性的学派--年鉴学派的学者也异口同声地承认马克思主义历史理论对他们的积极的影响与刺激。例如勒高夫便指出："在很多方面（如在带着问题去研究历史、跨学科研究、长时段和整体观察等方面），马克思是新史学的大师之一。"⑧而英国的新社会史学派如汤普逊、霍布斯鲍姆等人更是如此。虽然这些学者们在接受马克思主义影响的性质、程度、方向各有不同，但是谁都难以否认或无视这种影响。因此，年鉴学派的创始人之一和第一代学者马克·布洛赫曾充满诗意地写道："如果有一天，革新派的历史学家们决定为自己建设先贤祠的话，那么，那位来自莱茵河畔的先哲的银髯飘然的半身塑像一定会端坐于殿堂之首列"⑨。
    进入二十世纪以后，在其他历史学家中也出现了对历史主义学派史学主张的批判。例如法国学者亨利·贝尔的《历史综合评论》，认为历史学也应同自然科学一样，考虑"类似、重复和一致"，历史只有不满足叙述，并进而进行假设、分析与综合才能成为一门科学⑩。年鉴学派的创始人，也是第一代学者继续发展了这种观点。如吕西安·费弗尔在1922年发表的《土地和人类进化：对历史地理学介绍》中指出：应该关心"人民的全部生活，他们的物质文化和精神文化，他们的科学、艺术、信仰、工业、贸易、社会划分和组合的全部发展"（11）。而马克·布洛赫则宣称："唯一的真正历史就是整体的历史"。（12）他们的历史学著作，如费弗尔的《腓力二世与弗朗士-孔泰》（1912年）、《16世纪的不信神问题：拉伯雷的宗教》（1944年）、布洛赫的《创造奇迹的国王们》（1924年）、《法国农村史的基本特性》（1931年）、《封建社会》（1939～40年）等都反映了跨学科研究、总体历史研究的努力。
    与此同时，美国的历史学家鲁滨逊也在1912年发表的《新史学》中极力倡导建立一门新史学以取代旧史学。他写道："人类这样东西，绝不是科学地分门别类的总和。水是由氢和氧组成的，但是水既不像氢，也不像氧。假使要把人类的素质用科学方法分成宗教的、美术的、经济的、政治的、知识的和好战的，那就太牵强了。对这些素质固然可以进行分类的研究，而且很有裨益，但是假使没有人去研究它们的整体，那么分类的研究，一定要产生极荒谬的结果。那些研究整体过程的人，就是历史学家。"（13）他指出："历史学家今后不但应该研究事实的'当然'，还应该研究它的'所以然'。历史学家始终是社会科学的批评家和带路人，他应该将一切社会科学的研究成果综合起来，用过去人类的实际生活来加以检验"（14）。
    上述这些批判和挑战都不同程度地动摇了历史主义学派对历史学一统天下的格局。对此后的历史学本身的变革与发展具有重大意义。而历史学也因此摆脱了困境，获得了复兴的内部契机。由此可见所谓当代历史学，其源头应始于本世纪的前半叶，而在后半叶获得长足的发展（15），并最终形成了一种不可逆转的新潮流。
    那么，当代历史学有什么特征呢？美国当代著名历史学家劳伦斯·斯通做了下述概括：
    （一）用新的分析法代替旧的叙事法来组织材料、撰写历史；
    （二）从新的角度提出问题，探讨事情为何如此发生，而非探讨发生了什么，怎样发生等；
    （三）探讨历史上人与社会之间关系的三个新领域：（1 ）人类生存的物质基础（生态、人口、技术、经济），（2）社会史（社会机构及组织功能、 社会分层与流动，财富、权力、地位的分配模式、政治运动和思想意识的根源等），（3）文化史（信息与思想的传播方式，上层文化之社会政治背景、上层文化与民间文化之相互交流、半文盲的大众文化等）；
    （四）研究新对象，以广大群众代替人口总数中占2％的上层人物作为研究对象（16）。
    这一概括，比较全面、完整地反映了当代历史学理论、方法上的一些基本内容与特征。当然，这并不是说这种概括已包罗无遗，无可补充了。例如，当代历史学对国别史界限的突破，以及对各社会科学理论与方法的吸收与运用等，从今天的角度看，也是值得重视的。尤其是后者，即历史学与各社会科学相互对话、交流的问题，是历史学在当代复兴的一个重要的外部契机。
    二、历史学与社会科学
    十六世纪至十九世纪的欧洲近代历史学主要是以叙事性、综合性地说明人事的得与失盛衰为其内容的，而且当时重要的史学著述大多是由一些业余的历史学家（或者可以说主要不是以历史学为职业的学者）所撰写的。这反映了在当时历史学尚未专门化或专业化的实际状态。与此互为因果的是，当时各种社会科学之间在研究对象、范围和方法上也尚未产生严格的分工。如果说，文艺复兴时代的学者大多是百科全书式的，那么，直到十九世纪中叶，这一总的倾向恐怕依然存在着，只是逐渐开始日趋式微而已。但同时也产生了另一种倾向，即为了理性或精神，为了某种历史哲学、为了某种文学情趣，不惜任意地取舍或践踏历史证据。直到十九世纪后半叶，历史学才开始形成为一门独立的学科，历史学家才开始进行对民族或国家的行政、法律制度和各民族或国家之间的外交、军事活动的研究（17）。因此，从分工与专业化的角度来看，称近代历史学以历史主义学派为其滥觞，恐非言过其实。