有学者主张用“君主制”来代替“专制”，认为专制主义一般就是君主制，君主制就是个人独裁。这个做法可行吗？在亚里士多德那里，“君主制”与类似于“东方专制”的“蛮族王制”是有区别的。在孟德斯鸠那里，君主制与专制也有区别，区别在于是否存在分权制衡和强大的“中间阶层”。绝大多数传统政权都有君主。贵族制下也有君主，民主制下也有君主。笼统使用“君主制”一词，无法反映其间差异，不宜以之取代专制。“专制”概念所提供的认知便利，就在于它区分了君权的强弱，那么，替代的概念就应当保留这个便利，保留其区分君权强弱的功能。
    这样看来，即令使用“君主制”作为替代，也应该加上一个限定词，如“集权”二字，以“集权君主制”为替代。第一，“集权”二字表明其权力集中化更高，由此与权力集中化程度较低的君主区别开来；第二，“君主”二字表明存在君臣关系，存在臣民的人格依附和君主的人身支配，由此与各种现代集权制区别开来。就目前看，“集权君主制”是替代“专制”的较好选择，如果非要“换标签”不可的话。
    在一段时间中，中国学者往往用“集权”特指“中央集权”，用于表述中央王朝与地方之关系，与“君主专制”的提法分用并行。如果放弃“专制”一词，“集权”一词就要“一身二任”了。不过这个问题不算太大，看上去还能将就凑合。当然不要忘记，若你放弃“专制”术语，就应一视同仁，对所有同类政权一律免去“专制”之名。至于在中文英译之时，不妨使用较为中性的autocracy。
    当然这里所说的只是客观选项，至于各人如何选择，那就只能“各行其是”了。每一种选择的背后，都有各种复杂考虑，牵涉了政治立场、文化心理、民族感情等众多因素。“包办婚姻”或“奴隶制”之类离我们已遥远了，所以这些概念不致引起麻烦；而“专制”一词，是因民主化大潮而成为流行语的，所以，只要人类史上的这场民主化运动尚未曲终奏雅，与“专制”相关的学术纠葛就不会匿迹销声。至于本文所关注的，只是思辨问题，即如何为政体分类、如何使用概念更好一些的问题，如此而已。
    注释：
    ①恩格斯：《自然辩证法》第20卷，《马克思恩格斯全集》，北京：人民出版社1956年版，第638页。
    ②侯旭东：《中国古代专制主义说的知识考古》，《近代史研究》2008年第4期。
    ③安德森：《绝对主义国家的系谱》，上海：上海人民出版社2000年版，第40页。
    ④摩尔：《民主和专制的社会起源》，北京：华夏出版社1987年版，第46页。
    ⑤何天爵：《真正的中国佬》，北京：光明日报出版社1998年版，第26页。
    ⑥梁启超最初所说的“专制政体”有可能是monarchy，参看宋洪兵：《二十世纪中国学界对“专制”概念的理解与法家思想研究》，《清华大学学报》2009年第4期。
    ⑦梁启超：《中国专制政治进化史论》，《梁启超全集》第3卷，北京：北京出版社1999年版，第773、774、779页。
    ⑧这是简·敦巴宾(Jean Dunbabin)的说法。转引自芬纳：《统治史》第1卷《古代的王权和帝国：从苏美尔到罗马》，上海：华东师范大学出版社2010年版，第56页。
    ⑨芬纳：《统治史》第1卷《古代的王权和帝国：从苏美尔到罗马》，第56页。
    ⑩《布莱克维尔政治学百科全书》(修订版)，北京：中国政法大学出版社2002年版，第207页。
    (11)尾形勇：《中国古代的家与国家》，长春：吉林文史出版社1993年版，第155页。
    (12)分见From Max Weber: Essays in Sociology, translated, edited and with introduction by H. H. Gerth and C. W. Mills, New York: Oxford University Press, 1958, p. 199; 《韦伯作品集》Ⅲ《支配社会学》，桂林：广西师范大学出版社2005年版，第124页。
    (13)亚里士多德：《政治学》，北京：商务印书馆1965年版，第133页。
    (14)阿奎那：《阿奎那政治著作选》，北京：商务印书馆1982年版，第46—47页。
    (15)亚里士多德：《政治学》，第175页注①。
    (16)安德森：《绝对主义国家的系谱》，上海：上海人民出版社2000年版，第566—567页。