此后近一个世纪中，不断有学者旧话重提，纷纷发表自己的见解。一方面，这个问题是美国历史学家有关本国独特性的争论的重要来源。另一方面，美国的社会主义者也想知道他们难以发动群众的原因。同时，欧洲人也对这个强国又爱又恨，更想知道美国独特的经济和政治表现的根源。所以，每隔几十年，就有一些学者把这个问题翻腾出来品评一番。迄今为止，这个问题似乎已经变成一个可以无穷无尽地争论下去的“谜题”。
    仅在美国学术界，从弗里德里克·特纳的“边疆学派”、路易斯·哈兹的“新保守主义学派”、约翰·康芒斯和塞利格·帕尔曼的“威斯康星学派”，以及进步学派的戴维·香农、约翰·拉斯莱特和新左派的詹姆斯·温斯坦，一直到利昂·萨姆松、迈克尔·哈林顿、丹尼尔·贝尔、塞缪尔·亨廷顿和西摩·李普塞特等等，都对这一问题有过深入研究。可以说，几乎每一本研究美国激进主义和工人运动的著作，都或明或暗地提出过对该问题的回答。所以，要想穷尽已有的相关研究似乎是不可能的。总体而言，他们对“美国没有社会主义”的解释基本包括以下方面：美国的民主制和两党制、缺乏封建主义传统、自由主义和美国主义、边疆的安全阀作用、较好的阶级流动性、中产阶级占多数、美国发达的市民社会、富裕与繁荣、工人缺少阶级意识和工人的个人主义、社会主义政党和主流工会的分裂、统治阶级的镇压，以及移民和宗教原因等等。这些学者的结论不一定都能令人信服，也有许多反对意见。（24）但是他们的研究本身，特别是所采用的视角和方法都值得思考和借鉴。
    经过一百多年的争论，“为什么美国没有社会主义”这一问题的相关研究成果极为丰富，所有可能的解释几乎已经穷尽，以至于后来者“鲜有创见”。（25）因此，总结性的研究开始盛行起来。
    2000年，李普塞特和他的学生美国北卡罗来纳大学教师盖瑞·马克斯合写了一本新书，即《这里没有发生：为什么美国的社会主义失败了》。在这本书中，他们并未提出多少新的观点，只是回顾了此前学者们的相关论述，“通过此番审视，希望不仅提出一种美国社会主义失败原因的政治社会学解释，而且能够更深入地理解美国的社会和政治制度”（26）。他们认为，美国社会主义者失败在三个方面：第一，他们没能建立并保持一个强大而稳定的社会主义政党；第二，与其他说英语的国家不同的是，他们未能创建一个同主流工会联合起来的、独立自主的工党；第三，他们的政党没有能赢得作为主要政党之一的地位。为了解释这种失败的原因，他们利用历史比较分析的研究方法，在国际层面上，将美国与其他国家作了对比；在国内层面上，分别从个人层面、城市层面和各州层面上作了考察，甚至作了时间跨度上的比较。考虑到逐一考察业已提出的各种解释不太可能，所以他们只是重点评估了那些他们认为最有说服力的观点。最后，他们提出，美国的价值观念、政治结构、异质的工人阶级和分裂的政党与工会这四大因素的交互影响导致了社会主义运动在美国的失败。而另外一些解释，例如，白人男性较早获得选举权、联邦制、立法机关的影响和政府的镇压等，看似很有道理，但却经不起仔细的推敲。（27）
    虽然这本书视野开阔，对问题的探讨也较为深入，但是这绝对不意味着问题探讨的终结。近几年来，新的研究依然连绵不绝，但基本上仍属于总结性的研究，创新多来自于研究方法上的局部调整。传统的研究多依靠与欧洲的比较，特别是与西欧国家进行比较，后来扩大到与英语国家如英国、加拿大、澳大利亚等国进行比较，比较的范围在逐步扩展，讨论的层次在逐步深入。
    2007年，英国伦敦经济政治学院教授罗宾·阿彻（Robin Archer）出版了《为什么美国没有工党》一书。该书认为，19世纪90年代的美国与同为新世界的澳大利亚具有最多的相似之处。澳大利亚工会在1891年组建了工党，而同期的美国劳联（AFL）却在为是否组建工党争论不休。通过将美国与澳大利亚做比较，阿彻教授发现，关于“美国例外论”的许多传统解释很难成立。他认为是镇压、宗教和宗派主义影响了美国的工人运动，而不是种族分裂与经济状况施加的影响。他的研究表明，19世纪末期澳大利亚的经济繁荣水平高于美国，从而排除了一种长期存在的看法，即美国经济矛盾的不足难以推动工党的建立。他还指出，正是广泛存在的政府镇压使得美国有别于澳大利亚，抑制了非熟练工人和半熟练工人工会的扩张。他的研究和李普塞特等学者的结论形成了鲜明的对比，因此他坚持认为这些结论“颠覆了有关‘美国例外论’的许多传统看法”（28）。虽然如此，但他的研究也招致了诸多批评。纵观美国工人运动的历史，美国工会组织一向与民主党关系密切，而阿彻教授对此却予以忽视。在讨论美国的时候，作者重点关注实现工业化的北方和中西部各州，而忽视了南方各州。对于同时期发展达到鼎盛的人民党，他也只是略有述及。因此，批评者认为阿彻教授的结论有失偏颇。
    三
    迄今为止，国内学术界在“为什么美国没有社会主义”问题上缺乏比较系统、深入的研究，尚没有讨论该问题的专著。除了将桑巴特的名著《为什么美国没有社会主义》翻译出版之外，相关文献不是很多。国内学者的论述散见于一些有关美国政治、历史、文化方面的著作与博士论文中，这些作品至多只是辟出专章进行讨论。还有为数不多的几篇文章，基本上停留在介绍和述评的阶段，没有超出国外学术界讨论的范围。下面按照时间顺序分为两个阶段，即重新提出问题与分学科讨论阶段，将改革开放以来国内的相关研究简要地介绍一下。
    第一阶段是重新提出问题阶段。改革开放以来，随着国际形势的变化和各个学科的蓬勃发展，有关美国的研究在逐步深入。学者们发现，“为什么美国没有社会主义”或者“为什么美国缺乏强大的工人阶级政党”已经成为无法回避的问题，必须给予科学的解释，而不能用简单否定或一概排斥来代替严肃的论证。
    老一辈美国史学家陆镜生先生的专著《美国社会主义运动史》属于这一领域的早期研究成果，该书于1986年由天津人民出版社出版。在书中，陆镜生先生比较系统、全面、详尽地论述了美国社会主义运动的历史进程，时间跨度从1850年代初至1910年代末，即从科学社会主义开始传播到美国共产党成立这一重要历史时期。该书的一个突出特点是在全书的最后一章“美国社会主义运动史学述评”中，作者介绍了各个主要史学流派对于“美国社会主义运动为什么没能取得成功”这一问题的观点和争论。但是，作者并没有提出自己的分析，只是对“美国例外论”给予了彻底的否定和坚决的批判。他认为，美国并没有处于资本主义发展的普遍规律之外，社会主义运动能否成功取决于主客观条件是否成熟。他特别强调，美国社会主义运动未能取得成功与美国社会主义注定会失败，是两个不同的概念。作者还对未来的研究提出了殷切希望，相信“只要坚持按照马克思主义的基本原理，深入了解美国社会主义运动的历史事实，进行长期的研究，总是能够找到比较科学的答案的”（29）。由于这本书论题的范围所限，并未引起学界对于“美国例外论”的广泛注意。