三史学传统研究的趋势和前景
    对传统的继承和创新实际上是一个不间断的探索真理的过程，我们今天研究我国史学 的优良传统，是为了创新，推动当代史学不断地探索真理。近50年来在研究史学传统的 过程中，人们逐渐形成了一些理论认识，这对今后的研究起着指导作用，并且也是我们 新时期的努力方向，从中我们多少可以判断史学传统研究中存在的问题及研究的趋势和 前景。
    （一）确立研究史学传统的指导思想和理论方法
    我国古代史学家的史学思想中已具有朴素的唯物思想和辩证思想。这一点，白寿彝先 生在其论著中已经有详细的论述。陈千均也认为，“我国古代杰出的史学家，在长期的 对社会历史的考察中，对自然变化的直观中，和参与现实政治生活的实践中，掌握了朴 素的辩证法”，“都承认历史是处在不断变化之中，他们有变化的或历史进化的观点” 。[10]许凌云也说：“我认为，开创历史科学研究工作的新局面，其主题思想，只能是 从中国的实际出发，把马克思主义的普遍真理同我们的历史实际结合起来，走出自己的 新道路。……从实际出发，就包括从我国丰富的史学遗产出发。”[27]“即使在科学发 达的今天，唯心论和迷信思想也还存在……评论历史人物，特别是思想意识方面的问题 ，我们应该多点辩证法，克服一切的主观片面性。”[28]这些意见都是在经验教训中总 结出来的，是值得重视的。在具体研究方法上，我们可以继续发扬运用比较史学方法的 传统，对不同史著或史家进行比较，如《史记》与《汉书》的比较研究，以前人们多注 意从文献和文本上进行比较，争论它们的高下优劣。今后的研究不仅要从文献上研究它 们在历史上的传播和接受的情况，还要从文本上领会其历史精神及对后代的影响，具体 分析其在某一史学传统形成过程中的各自的地位和作用，而且要善于分析它们在各个方 面的联系，结合当前现实分析传统的作用。这对建立科学、系统的史学理论体系有着重 要的意义。此外，中西史学传统进行比较仍然是今后努力的重要方向，比较它们在各自 不同的发展历程中形成的传统--史学思想、史学方法、史学思潮、史学理论范畴等各 个方面的传统，这对促进史学的发展繁荣具有重要的意义。
    （二）史学传统与学风建设的关系
    我们继承传统不光是为了积累历史知识，最主要的还是要从历史研究中学习做人，这 本来就是中国史学的一个优良传统。在中国丰富的史学遗产中，继承古代史家进步的学 术思想、优良的治学精神和治学方法，探讨和发扬古代史学家的优良传统，“这对于建 设有中国特色的社会主义的新史学，对于提高我们民族的精神文明素质，都具有重要的 意义”[10]。其意义首先在于我们要在对史家治史精神的继承与运用中磨练我们的史德 、史识、史才和史学。在现代社会思潮纷繁、变动激烈的情况下，时代对我们的德、才 、学、识的要求更高。如对史学经世致用传统的争议，不仅体现了人们对史学与社会关 系的认识不够清楚，而且也体现了人们对史家忧国忧民的道德情操和社会责任感理解得 不够透彻。通过研究史家所树立的优良传统，我们不只是要学习一些知识，而是要领会 其精神本质，对它们的价值有所理解并产生强烈的共鸣，那我们就能从中获得辨别史家 道德上的善和史文表述上的美的能力。这是当代史学家应有的追求，也是我们历史教育 所应达到的目标。
    （三）史学传统与民族特点的关系
    从中国史学优良传统出发研究我们民族史学的特点，这是我们研究史学传统的出发点 。前面所提到的对史家修养、史学特点的研究都在这方面作出了努力。白寿彝先生在探 索史学遗产和史学传统理论的一开始就明确指出：“中国史学在悠久时期里又是独立状 态中发展起来的，它的发展规律也必然有自己的民族特点。研究史学遗产，摸索出中国 史学发展的规律，这是具有创造性的工作，有很大的理论意义。”[3]（p464）20世纪80 年代，他继续对建立民族史学的必要性和具体方法进行了系统论述。[3]（p307-321）这 些论述对我们今天的研究工作仍有指导意义。从史学传统中总结有民族特点的理论范畴 ，建立比较完整的史学理论体系，这是当代史学努力的方向，也是史学工作者的历史责 任。
    （四）研究史学传统与史学理论及史学史研究的关系
    我国史学自古以来就有研究理论问题的传统，如对天人关系、古今关系、历史变化规 律等问题的探索，构成了史学史的重要内容，这充分体现了史学传统的研究与史学理论 及史学史的研究是密不可分的。具体到某一史家和史著，如果研究者对它们的研究史不 进行全面掌握，便不能真正把握其在史学传统形成中的主要作用和影响。从目前的研究 内容来看，对史学传统的研究还未形成较完整的系统。白寿彝先生从历史思想、史料学 、历史编纂学和历史文学等方面架构了一个理论体系，但对史家、史著及史学理论范畴的研究还有待于更多的研究者进一步推进和完善。从研究方法上看，研究者主要从史学 史的角度梳理或罗列史学传统在各个史家和史著上的具体表现，这正表明人们还没有自 觉地把史学传统的研究与具体的史家、史著及史学理论的研究结合起来。