历史认识不是一成不变地再现历史，机械地重构历史，而是主体对客体辩证的能动的 反映，即这种“反映”并不是像光照到镜子上之后产生的那种平面的、直接的反射。然 而，从古希腊的哲学家德谟克利特、伊壁鸠鲁到近代的黑格尔等却是这样认识的，黑格 尔曾说：“反映或反思（reflexion）这个词本来是用来讲光的，当光直线式地射出，碰 在一个镜面上时，又从这镜面上反射回来，便叫做反映”（注：黑格尔：《小逻辑》， 商务印书馆，1980年，第242页。）。但是，“反映”这个概念并不是旧唯物主义哲学所 特有的，在马克思主义哲学中，“反映”同样是阐释认识本质的一个重要的概念，列宁 说：“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人通过感觉感知的，它不依赖 我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映”（注：《列宁全集》第18卷， 人民出版社，1988年，第130页。）。他认为这种“反映”“不是简单的、直接的、照镜 子那样死板的行为，而是复杂的、二重化的、曲折的、有可能使幻想脱离生活的行为” （注：《列宁全集》第55卷，人民出版社，1990年，第317页。）。由此我们可以认识到 ，以马克思主义哲学为指导的历史认识理论，是能动的反映论。历史认识的过程，是历 史认识主体依据一定的史学理论方法论进行积极的“创造”的过程，当然，这种创造并 不是随心所欲的“创造”，因为这种“创造”无论以何种形式出现，披上什么样的外衣 ，都是“编造”历史，完全走向了科学的历史认识的反面。西方新康德主义历史哲学家 狄尔泰、新黑格尔主义历史哲学家克罗齐、柯林伍德等盲目夸大、崇拜历史认识主体的 意识和作用，同否认、忽略历史认识主体的意识和作用一样，对科学地、全面地认识历 史的本质，都是无益的。
    德国唯心主义哲学家狄尔泰，是19世纪生命哲学的创始人之一。其哲学思想的核心是 强调认识主体的“直接感受”，以此来反对包括有重大影响的兰克历史学派在内的实证 主义史学。
    1824年，德国历史学家兰克在其代表作之一的《拉丁和条顿民族史》中写道：历史指 定给本书的任务是评判过去，教导现在，以利于未来。可是本书并不敢期望完成这样崇 高的任务。它的目的只不过是说明事情的真实情况而已。为了能做到“如实直说”，兰 克学派十分重视历史文献档案的收集，而忽视历史学的理论。兰克认为，对可靠资料的 批评考证，不偏不倚的理解，超然物外、客观的叙述，所有这些结合起来，就可以再现 全部历史真相。
    狄尔泰反对实证主义史学的经验主义和自然主义，认为历史学等人文科学研究的对象 是人的精神，人类的历史就是精神发展的历史，历史即体验和理解。他说：“只有在内 在的体验中，即在意识中，我找到了我的思想停泊的港湾。所有的精神科学都是体验的 科学，……体验发生在我们自己的全部之中，所有的认识在逻辑上都不会超越这个条件 ”（注：Wilhelm Dilthey,Introduction to the Human Science I.Translated byRamon J.Betanzos.Detroit:Wayne State University Press,1988,p.72.）。由此出发 ，狄尔泰认为历史认识只能是主观的认识，历史认识过程是精神认识的过程，历史是历 史学家主观经验的产物。狄尔泰的上述认识，和他对历史性质的理解有着密切的联系。 在他看来，历史认识的客体与自然科学研究中的客体不同，即它是不可重复的、一次性 的、带有偶然性的，历史无规律可言，自然科学认识的理论与方法完全不适用于历史学 。
    意大利哲学家、历史学家克罗齐的哲学思想，与狄尔泰有不少相同之处。克罗齐是新 黑格尔主义历史哲学的代表人物之一，他对历史学的性质有着独特的认识。克罗齐认为 历史学不是科学，而是艺术，因为历史学不是通过一般而认识一般、再现一般，并恰恰 相反，是通过特殊去认识特殊、再现特殊。如果说自然科学是通过外部的观察来认识科 学现象的，那么，历史学则主要是通过认识主体的内省和体验来认识历史现象，这由历 史现象是偶然的、个别的、不可重复所决定的。克罗齐的《精神哲学》（4卷本）反映了 他的哲学体系的实质，即一切从精神出发。在“精神哲学”这一大标题下，囊括了他的 主要著作《作为表现科学的美学》、《作为纯粹科学的逻辑学》、《实用哲学》、《历 史学的理论与实际》。在他看来，历史即精神，精神包括了全部的历史。世界上没有客 观的历史，历史叙述没有“如实直说”，历史只有被赋予了精神，才有可能是历史。精 神、历史认识主体的精神和意识，被提高到了至高无上的地步。
    克罗齐的一个著名命题是“一切真历史都是当代史”。与此同时，他还从自己的哲学 理论体系出发，对“历史”和“编年史”的含义、主要是它们之间的真正差别进行了新 的解释。他说：“编年史与历史得以区别开来并非因为它们是两种互相补充的历史形式 ，也不是因为这一种从属于那一种，而是因为它们是两种不同的精神态度。历史是活的 编年史，编年史是死的历史；历史是当前的历史，编年史是过去的历史；历史主要是一 种思想活动，编年史主要是一种意志活动。一切历史当其不再是思想而只是用抽象的字 句记录下来时，它就变成了编年史，尽管那些字句一度是具体的和有表现力的”。这就 是说，世界上没有客观的历史，而只有主观的历史。“真历史”是主观的历史，“它所 述的事迹必须在历史学家的心灵中回荡”（注：克罗齐：《历史学的理论和实际》，商 务印书馆，1982年，第2、8页。），强调心灵或精神创造历史，历史存在于历史学家的 心灵之中。脱离历史的和社会的实际突出历史认识的主体性，显然是一种典型的历史唯 心主义观点。但是，从批判实证主义史学的弊病方面来看，我们也可以发现它的某些积 极意义。历史认识是一个逐渐接近历史真实的认知过程，这种认识随着时代的进步而不 断深化，一步步地接近历史的真理。因此，人们对历史的认识和求解在每一个“当代” ，都会有新的水平，新的答案，尽管是对历史问题的研究，但这些问题在每一个“当代 ”都会能够体现出这个“当代”的鲜明的时代精神。
    新黑格尔主义历史哲学的另一位代表人物，是英国历史学家、考古学家和哲学家柯林 伍德，其主要代表作《历史的观念》是作者1943年病故后，由他的学生在1946年整理出 版的。柯林伍德认为历史学是“心灵科学”，这是和自然科学的本质区别。因为自然科 学所肯定的事实，是通过观察和实验得出的，而历史事实是基于反思而得出的心灵的事 实。他进一步指出，自然科学的事实是一种现象，仅此而已；而历史事实的背后却是思 想，所以可以这样说，自然科学家所研究的仅仅是现象，而历史学家所研究的却是现象 后面的思想。