妇女史在当今中国大陆虽非显学，但与往昔的萧条局面相比，可以说是发展迅猛、成 果不凡，已经在史学殿堂获得了一席之地。妇女史的飞跃发展，始于改革开放的新历史 时期。本文所述“新时期”正是指改革开放后的20世纪80年代至今的历史时段。
    笔者于20世纪80年代无意中一脚踏进这一领域，成为较早的参与者，经历十几年的学 科发展过程，对妇女史的发展之路有一些了解与思考。本文正是对此的简略概括与总结 。
    一、是什么
    “必也正名乎”。开篇之前，先要说明本文所谓“妇女史”之名究竟指的是什么？这也 是许多界外人士常常要问的问题。据笔者所知，对此，国外与国内的研究者均未取得完 全一致的认识。大体说来，主要分为两种观点：一是以妇女为研究对象的历史，二是以 女性（或女性主义）观点与立场撰写的整个历史。或者可以简称为“妇女的历史”与“女 性主义的通史”。近年来，随着研究的深入和妇女史的研究视野向社会性别（gender）方 向的扩大和转移，目前也有学者提出：“妇女史不仅是妇女所写的历史，关于妇女的历 史，或女性主义观点的历史，而且是性别观念和两性社会关系的历史。”（注：转引自 叶汉明：《女性主义史学与中国妇女社会史》，载张妙清、叶汉明、郭佩兰主编：《性 别学与妇女研究》，香港中文大学出版社1995年版，第136页。）在笔者看来，尽管妇女 史不可能脱离对于社会性别、两性社会关系的探讨，但是妇女史与社会性别发展史或两 性关系史在研究对象与研究领域、角度等方面仍有差别，不能完全划等号，妇女史还是 应该主要侧重研究妇女一方。所以本文探讨的妇女史定义仍以前述两种为主。不难看出 ，两者之中，前者即“妇女的历史”与传统史学冲突似乎不大，只是一个以往被忽视的 研究领域，所以有人将这种妇女史称为“添加史”或“补偿史”；后者即所谓“女性主 义史”则对于传统史学具有颠覆意义，应该属于一种以全新的历史观或史学方法诠释、 书写的历史。西方妇女史学者很注意将二者区别看来，认为二者不能划等号，女性主义 史学家撰写的应该是女性主义史（注：鲍晓兰：《美国的妇女史研究和女史学家》，载 《西方女性主义研究评介》，三联书店1995年版，第79页。）。一些极端者甚至认为前 者根本不能算作“妇女史”。目前，中国大陆的妇女史研究者尽管也没有对此达成一致 意见，但是从已有成果看，还是以前一种研究居多。尽管有些人对于这些虽以妇女为研 究对象，但并未完全脱离传统史学窠臼、甚至充溢着男性主体意识的成果及其研究方法 持不同程度的否定态度；但在笔者看来，无论是从理论上还是从现有研究状况考虑，妇 女史涵括范围都应该宽泛一些，将两者以及相关成果均囊括在内，而不宜排斥一方，尤 其是已有的大量相关研究成果。事实上，二者往往也并不能截然分开，当人们以妇女为 研究对象时，不能不注意或涉及女性的立场与观点；而当以女性立场、视角考察历史时 ，也不可能不观照和研究妇女群体的生存状况。著名妇女史学家Joan Kelly-Gadol曾说 过：“妇女史有双重目的：把妇女还给历史，以及把历史还给妇女。”（注：转引自叶 汉明：《女性主义史学与中国妇女社会史》，载张妙清、叶汉明、郭佩兰主编：《性别 学与妇女研究》，第97-98页。）在笔者看来，这应该正是肯定了二者的同等重要的意 义。当然，以往有些论著的确包含着陈腐的传统女性观与男性主体意识，应该加以评论 或批判，但是即使如此，笔者以为这类著述也还是有其价值，至少它们关注了数千年被 忽视、遗忘的妇女群体与人物，并钩沉发微，发掘了被尘封的有关史料。作为研究的基 础工作，这是必不可少的。因此妇女史理应将其涵括在内。本文正是建立在这样的思想 之上。故举凡描绘、论述历史上的妇女生活、问题以及与之相关的研究都在笔者所谓“ 妇女史”范围之内。
    二、发展
    1.产生
    对妇女历史的关注本不自新时期始，可以说是古已有之。如关于妇女缠足的起始，早 在明清时期便有学者进行探讨。而具有现代意义的妇女史研究应该说始于20世纪二三十 年代。它的发生既有学术因素，也有非学术因素，后者应该是更重要的原因。众所周知 ，20世纪之初，中国社会正处于大变动、大革命的时代，妇女运动也在革命浪潮中兴起 ；与之同时，思想理论界开展了对于封建传统文化的批判和关于中国社会性质、社会问 题的讨论，妇女问题成为其时反封建的重要论题。在这种社会大背景下，妇女史必然地 受到了关注。二三十年代至1949年，发表的各种有关中国妇女史的论述不下几十种至上 百种。这些论述虽然以学术面貌出现，但是许多或明言或蕴含揭露男权压迫、呼吁妇女 解放的意旨。其特点，一是因为处于开拓阶段，故多是对于历史上妇女面貌的描绘，研 究性较为薄弱；二是出于反封建的目的，多强调妇女遭受压迫的一面。不过，其间也出 现了为数不多具有一定学术水平的研究性论著。