二、平民与生产资料的关系
    罗马城邦的土地分为公有地和份地两部分。在建城之初，罗马人的土地是以氏族和库 里亚为集体进行平均分配的。狄奥尼修斯说：“他（罗慕洛）把土地平均分为30份，每个 库里亚分得一份。”（注：狄奥尼修斯：《罗马古事纪》Ⅱ，7，4。）全体氏族成员和库 里亚成员都有权从公有地中分配到一块大约两犹格的份地作为世袭产业（注：瓦罗：《 论农业》，王家绶译，商务印书馆1997年版，第40页。）。无论哪一类土地，最初只有 拥有魁里特公民权的人，才有资格成为土地所有者。罗马法典中有明文记载：“罗马人 民一度也曾遵循过这一法则：某人或者根据魁里特法（Iure Quiritium）是所有者，或者 不被视为所有者”（注：盖尤斯：《法学阶梯》，Ⅱ，40。参考黄风译文，中国政法大 学出版社1996年版，第90页。）。按照马克思的说法：“财产是魁里特的财产，是罗马 人的财产；土地私有者只是作为罗马人才是土地私有者”（注：马克思：《政治经济学 批判手稿》，《马克思恩格斯全集》第46卷，上册，人民出版社1979年版，第477页。） 。那么，平民是否能占有城邦的土地？
    文献提到，国王曾经从公有地中划出部分土地分给平民。例如，狄奥尼修斯说，“图 路斯把这些土地在那些没有份地的罗马人中间平均分配”（注：狄奥尼修斯：《罗马古 事纪》Ⅲ，1，5。）；又说，塞尔维乌斯“获得统治权之后，他立刻把公有地分配给那 些替别人当雇工的罗马人”（注：狄奥尼修斯：《罗马古事纪》Ⅳ，13，1。）。需要指 出的是，这里所说的“罗马人”实际上指的是平民，而不是罗马公民。因为，这些人没 有“份地”，而罗马公民一般都是拥有小块份地的私有者。又因为他们在别人的土地上 做雇工，说明他们无权占有和使用公有地，可见这些人不是公民。
    尽管平民也像公民一样从国王那里得到份地，但是，平民与土地生产资料的关系和公 民与土地生产资料的关系本质不同。公民是城邦生产资料的所有者，而平民只有通过与 城邦建立从属关系，其中许多平民通过与贵族家族建立从属关系，才能间接使用城邦的 ，或贵族家族的土地生产资料。
    古罗马作家费斯图斯（Festus）说：“父家长（patres）像对待自己的儿子一样，把土地 分配给他们的仆从。”（注：转引自古朗日：《古代城市》，第260页。）这里的“仆从 ”包括被保护人、奴隶和其他从属者，他们的份地又被称为“彼库里”（peculium）。19 世纪的法国历史学家古朗日（Fustel De Coulanges）阐明了从属者与生产资料的关系， 他说：“家族的财产完全属于父家长所有，但他可以同小宗，甚至与被保护人共同分享 。小宗在大宗灭绝后，对家族财产拥有权利，而被保护人却永远不会成为所有者。他耕 种的土地只是托付给他耕种的，在他死后必须还给保护人。”（注：古朗日：《古代城 市》，第227页。）
    国王相当于城邦中的父家长，是全体外来平民的“保护人”。他也像一个父家长一样 ，负责给城邦的公民和从属于城邦的平民分配土地，但公民的份地可以世袭占有，平民 则很可能没有继承权。《十二铜表法》第5表就体现了平民为争取财产继承权而进行的 斗争（注：《十二铜表法》的内容参见谢邦宇等编：《罗马法》，群众出版社1983年版 ，第364页-371页。）。19世纪的罗马法研究者梅因（Henry S.Meine）说：“当‘遗嘱权 ’在法律史上第一次出现时，像几乎所有伟大的各种罗马制度一样，有迹象证明它成了 ‘贵族’和‘平民’间争论的题目。当时有一条政治格言，即‘一个平民不能成为一个 大氏族的成员’（Plebs Gentem non habet），其结果是把‘平民’完全排斥在‘贵族民 会’（Comitia Curiata）之外。因此，有些评论家就认为一个‘平民’的‘遗嘱’是不 可能在‘贵族民会’中宣读的，因此一个‘平民’也就完全没有‘遗嘱’之权。……法 律规定，父家长得使用他的财产（pecunia）的监护权--这一条法律除了使‘平民遗嘱 ’合法化外，不可能有任何其他的目的。”（注：（英）梅因：《古代法》，沈景一译， 商务印书馆1996年版，第115-116页。）可见，王政时期的平民对城邦的土地没有占有 权。
    土地看来似乎是在公民和平民之间平均分配，但是，未分配的公有地是公民潜在的生 产资料来源。这就造成了生产资料在平民和公民之间的分配极不平衡。全体公民都有权 占有和使用公有地（虽然公民内部也存在分配不均现象，贵族家族利用特权往往比普通 公民多占土地），但平民完全没有占有公有地的权利。城邦可以给他们分配土地，也可 以不给他们分配土地，平民只能被动接受。为此，公元前五世纪平民运动兴起之后，平 民提出占有公有地的要求，经过两个世纪的斗争最终获得了土地占有权。